Ухвала суду № 69837397, 12.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10028/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі Віраг Е.М., з участю прокурора Машкаринець І.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3І, про продовження запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідує, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, дата та час досудовим розслідуванням, на даний час, не встановлені, знаходячись в гірській місцевості, а саме над місцем полягання 331 кілометру ділянки 43 траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу що належить Дочірньому підприємству «Прикарпатзахідтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 13990932 (далі ДП «Прикарпатзахідтранс»), що проходить поряд з селом Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ДП «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопали ґрунт в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснили пошкодження вищевказаного обєкту магістрального нафтопродуктопроводу.

Вищевказані дії ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв'язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично було створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху дизельного палива, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя та здоровя людей.

Окрім того, після пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом підєднання розгалуженої системи шлангів високого тиску, однією із сторін до вищезазначеного кульового крану, привареного до трубопроводу, а іншою опущеною до ємності, синього кольору, обємом 3000 (три тисячі) літрів, що знаходилась в будинку № 63 в с. Сіль, яка в свою чергу за допомогою спеціальних отворів (кранів) та пластикового шлангу з розгалуженнями була обєднана з пятьма ідентичними ємностями, шляхом паралельного наповнення цих ємностей, здійснювали викрадення нафтопродукту (дизельного палива), що знаходиться у володінні ДП «Прикарпатзахідтранс».

В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, а саме гумового шлангу, високого тиску, який одним кінцем підєднано до вищевказаного пластикового шлангу, яким обєднані вищеописані ємності, розташовані в будинку № 63 в с. Сіль, а іншим до електронасосу марки «Rover Pompe» моделі «BE-M 50», до якого, в свою чергу, одним кінцем був підєднаний гофрований, гумовий шланг, високого тиску, на кінці якого був наявний кран, здійснювали перекачування нафтопродуктів (дизельного палива) з ємностей в будинку до ємності, якого заздалегідь був обладнаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «612D», номер кузову WDB6683521N069886, д.н.з. НОМЕР_1, 1998 року виготовлення, білого кольору та, в подальшому, перевезення викраденого дизельного палива до інших, не встановлених, на даний час місць, де здійснювалась його реалізація (продаж).

16 серпня 2017 року близько 06 год. 50 хв. працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазард», ідентифікаційний код юридичної особи 39447394 (далі ТОВ «Хазард»), що здійснюють охорону вищевказаного нафтопродуктопроводу, на підставі договору № 74/01-205 від 02.09.2015 укладеного між ТОВ «Хазард» та ДП «Прикарпатзахідтранс», в порядку ч. 2 ст. 207 КПК України, здійснено затримання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці вчинення ними кримінального правопорушення, а саме на вїзді до подвіря вищезазначеного будинку № 63 в с. Сіль, під час чергового перекачування ними викрадених нафтопродуктів з ємностей, що знаходились у вказаному будинку до ємності, розташованої у кузові вищеописаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» та спроби їх (викрадених нафтопродуктів) транспортування до місць збуту.

16 серпня 2017 року о 07:30 год. ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

На момент затримання вищеперерахованих осіб, у вищевказаних ємностях, що розміщені в будинку знаходилось 4890 (чотири тисячі вісімсот девяносто) літрів нафтопродукту, а в ємності, що знаходилась у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» 4100 (чотири тисячі сто) літрів нафтопродукту.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КПК України.

23 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованості підозр підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події від 16.08.2017; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.08.2017; заявою ДП «Прикарпатзахідтранс» про вчинення кримінального правопорушення № 01/132 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2017; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017 та від 20.09.2017.

18 серпня 2017 року ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у справі № 308/8143/17 відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, що становив 345600 (триста сорок пять тисяч шістсот) гривень.

06 вересня 2017 року ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/8143/17 відносно підозрюваних ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Цього ж дня, підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_7 внесено застави у розмірі 345600 (триста сорок пять тисяч шістсот) гривень.

Враховуючи особливу складність вказаного кримінального провадження, а також те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення підозрюваними ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кримінальних правопорушень, слідчий вказує, що необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки вищезазначених судових експертиз, призначених в межах досудового розслідування; отримати тимчасовий доступ до документів, які, зокрема, містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні окремих юридичних осіб зареєстрованих на території України; допитати як свідків окремих осіб, які володіють інформацією, що має доказове значення у вказаному кримінально провадженні та їх покази, можуть бути доказами під час судового розгляду; за необхідності провести й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також перевірки факту причетності підозрюваних до вчинення однорідних злочинів на території Закарпатської області; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам та представникам потерпілого, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, ніде не працює, існує ризик того, що останній переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду. Окрім того, враховуючи, що місцезнаходження всіх речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема знарядь та засобів, за допомогою яких здійснювалось пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу, не встановлена, а також, органу досудового розслідування й досі достовірно не відомі місця збуту викраденого нафтопродукту, а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також останній може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, шляхом їх залякування чи будь-яким іншим чином, оскільки їх покази мають доказове значення у цьому провадженні, тим самим вчинивши інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, до чотирьох місяців та продовжити обовязки покладені на нього ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.09.2017, у справі № 308/8143/17, а саме: прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та вїзд в Україну; утримуватися від будь-якого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечували, однак просили встановити підозрюваному ОСОБА_1 період під час якого заборонено залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, а саме з 22 год. по 07 год., наступного дня.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Як зазначено у ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З поданого слідчим клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не відпали, через необхідність проведення ряду слідчих дій, зокрема отримати висновки судових експертиз, призначених в межах досудового розслідування; отримати тимчасовий доступ до документів, які, зокрема, містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні окремих юридичних осіб зареєстрованих на території України; допитати як свідків окремих осіб, які володіють інформацією, що має доказове значення у вказаному кримінально провадженні та їх покази, можуть бути доказами під час судового розгляду; за необхідності провести й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також перевірки факту причетності підозрюваних до вчинення однорідних злочинів на території Закарпатської області;

Згідно постанови прокуратури Закарпатської області від 11.10.2017 року строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 грудня 2017 року.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 КК України, продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, існують обґрунтовані обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт, тому відносно ОСОБА_1 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до чотирьох місяців, до 12 грудня 2017 року, як того просить прокурор, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього відповідні обовязки.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 КК України, і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою в період з 21.00 години вечора до 07.00 години ранку, без застосування електронних засобів контролю до чотирьох місяців, а саме до 12 грудня 2017 року.

Покласти на ОСОБА_1 такі обовязки:

-прибуватидослідчого, прокурораіз встановленою ним періодичністю;

-невідлучатисязмісця проживання бездозволу слідчого, прокурора,суду;

-повідомлятислідчого,прокурорачисудпрозміну свогомісцяпроживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в України;

-утримуватися від будь якого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Ухвалу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на виконання передати до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лемак О.В.