Ухвала суду № 69837359, 12.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10028/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі Віраг Е.М., з участю прокурора Машкаринець І.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (підпорядковане Шевченківському району м. Львова), вул. Незалежності України, буд. № 56, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (підпорядковане Шевченківському району м. Львова), вул. Незалежності України, буд. № 56, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_10, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_12, українцем, громадянином України, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13, дата та час досудовим розслідуванням, на даний час, не встановлені, знаходячись в гірській місцевості, а саме над місцем пролягання 331 кілометру ділянки 43 траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу що належить Дочірньому підприємству «Прикарпатзахідтранс», ідентифікаційний код юридичної особи 13990932 (далі ДП «Прикарпатзахідтранс»), що проходить поряд з селом Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ДП «ПрикарпатЗахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопали ґрунт в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснили пошкодження вищевказаного обєкту магістрального нафтопродуктопроводу.

Вищевказані дії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а саме наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв'язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фактично було створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху дизельного палива, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя та здоровя людей.

Окрім того, після пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом підєднання розгалуженої системи шлангів високого тиску, однією із сторін до вищезазначеного кульового крану, привареного до трубопроводу, а іншою опущеною до ємності, синього кольору, обємом 3000 (три тисячі) літрів, що знаходилась в будинку № 63 в с. Сіль, яка в свою чергу за допомогою спеціальних отворів (кранів) та пластикового шлангу з розгалуженнями була обєднана з пятьма ідентичними ємностями, шляхом паралельного наповнення цих ємностей, здійснювали викрадення нафтопродукту (дизельного палива), що знаходиться у володінні ДП «Прикарпатзахідтранс».

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, а саме гумового шлангу, високого тиску, який одним кінцем підєднано до вищевказаного пластикового шлангу, яким обєднані вищеописані ємності, розташовані в будинку № 63 в с. Сіль, а іншим до електронасосу марки «Rover Pompe» моделі «BE-M 50», до якого, в свою чергу, одним кінцем був підєднаний гофрований, гумовий шланг, високого тиску, на кінці якого був наявний кран, здійснювали перекачування нафтопродуктів (дизельного палива) з ємностей в будинку до ємності, якого заздалегідь був обладнаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «612D», номер кузову WDB6683521N069886, д.н.з. НОМЕР_1, 1998 року виготовлення, білого кольору та, в подальшому, перевезення викраденого дизельного палива до інших, не встановлених, на даний час місць, де здійснювалась його реалізація (продаж).

16 серпня 2017 року близько 06 год. 50 хв. працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Хазард», ідентифікаційний код юридичної особи 39447394 (далі ТОВ «Хазард»), що здійснюють охорону вищевказаного нафтопродуктопроводу, на підставі договору № 74/01-205 від 02.09.2015 укладеного між ТОВ «Хазард» та ДП «Прикарпатзахідтранс», в порядку ч. 2 ст. 207 КПК України, здійснено затримання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на місці вчинення ними кримінального правопорушення, а саме на вїзді до подвіря вищезазначеного будинку № 63 в с. Сіль, під час чергового перекачування ними викрадених нафтопродуктів з ємностей, що знаходились у вказаному будинку до ємності, розташованої у кузові вищеописаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» та спроби їх (викрадених нафтопродуктів) транспортування до місць збуту.

16 серпня 2017 року о 07:30 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. На момент затримання вищеперерахованих осіб, у вищевказаних ємностях, що розміщені в будинку знаходилось 4890 літрів нафтопродукту, а в ємності, що знаходилась у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» 4100 (чотири тисячі сто) літрів нафтопродукту.

16 серпня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КПК України. 23 серпня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованості підозр підтверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця події від 16.08.2017; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.08.2017; заявою ДП «Прикарпатзахідтранс» про вчинення кримінального правопорушення № 01/132 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.08.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.08.2017; протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 22.08.2017 та від 20.09.2017.

18 серпня 2017 року ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. у справі № 308/8143/17 відносно підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, що становив 345600 (триста сорок пять тисяч шістсот) гривень.

06 вересня 2017 року ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 308/8143/17 відносно підозрюваних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Цього ж дня, підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_7 внесено застави у розмірі 345600 (триста сорок пять тисяч шістсот) гривень.

Враховуючи особливу складність вказаного кримінального провадження, а також те, що в ході досудового розслідування, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин вчинення підозрюваними ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, кримінальних правопорушень, слідчий вказує, що необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, зокрема: отримати висновки вищезазначених судових експертиз, призначених в межах досудового розслідування; отримати тимчасовий доступ до документів, які, зокрема, містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні окремих юридичних осіб зареєстрованих на території України; допитати як свідків окремих осіб, які володіють інформацією, що має доказове значення у вказаному кримінально провадженні та їх покази, можуть бути доказами під час судового розгляду; за необхідності провести й інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також перевірки факту причетності підозрюваних до вчинення однорідних злочинів на території Закарпатської області; у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним, їх захисникам та представникам потерпілого, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування,

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду тяжких злочинів, ніде не працює, існує ризик того, що останній переховуватиметься від органу досудового розслідування та/або суду. Окрім того, враховуючи, що місцезнаходження всіх речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема знарядь та засобів, за допомогою яких здійснювалось пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу, не встановлена, а також, органу досудового розслідування й досі достовірно не відомі місця збуту викраденого нафтопродукту, а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі, що мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а також останній може незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, шляхом їх залякування чи будь-яким іншим чином, оскільки їх покази мають доказове значення у цьому провадженні, тим самим вчинивши інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачука О.А. від 18.08.2017 у справі № 308/8143/17 до чотирьох місяців, та врахувавши, що 06.09.2017 підозрюваний ОСОБА_1 вніс заставу у розмірі 345600 (триста сорок пять тисяч шістсот) гривень, таким чином, запобіжний захід відносно нього, автоматично, був змінений на альтернативний, а саме заставу, строк дії якої, в межах досудового розслідування, є необмеженим, продовжити обовязки покладені на нього вищезазначеною ухвалою слідчого судді, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та вїзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Як зазначено у ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за пять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року обрано відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали про тримання під вартою до 13 жовтня 2017 року включно. Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених цим Кодексом - 216 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 345600, 00 грн. Визначено, що у разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та вїзд в Україну.

У зв'язку з внесенням підозрюваним ОСОБА_1 суми застави, його звільнено з-під варти.

Згідно постанови прокуратури Закарпатської області від 11.10.2017 року строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 16 грудня 2017 року.

З поданого слідчим клопотання та доданих до нього доказів вбачається, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися, закінчити досудове розслідування у строк не надалося можливим, тому його строк було продовжено до 16 грудня 2017 року, органом досудового розслідування ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 292 України, тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та продовжити до 12.12.2017 року, строк дії обовязків, покладених на нього за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року на строк два місяці, тобто до 12.12.2017 року.

Керуючись ст. ст. 176, 183, 194, 199, 309, 310 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (підпорядковане Шевченківському району м. Львова), вул. Незалежності України, буд. № 56, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, строк дії обовязків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.08.2017 року на строк два місяці, тобто до 12.12.2017 року, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та вїзд в Україну.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вище перерахованих обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лемак О.В.