Ухвала суду № 69837068, 27.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/5307/16-ц Номер провадження 22-ц/775/694/2017

Головуючий у 1 інстанції Данилів С.В. єдиний унікальний номер 235/5307/16-ц

Доповідач: Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/694/2017

Категорія 30

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Кішкіної І.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Головного управління держпраці у Донецькій області, треті особи: Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області, Первинна організація профспілки працівників вугільної промисловості України Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про визнання дій неправомірними, скасування акту Н-5, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом на обґрунтування якого зазначала, що вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 03 год. 20 хв. під час виконання ним трудових обов'язків прохідника 4 розряду ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» безпосередньо після підйому на поверхню внаслідок гострої серцево-судинної недостатності.

За результатами розслідування, яке на підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області за № 223 від 03.06.2015 року проводилося спеціальною комісією, було складено акт де зазначено, що даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку на підприємстві. За її заявою було проведено повторне спеціальне розслідування та за результатами якого також зроблено висновок, що нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом та 29.06.2016 року складено відповідний акт по формі Н-5. Проте вона з таким висновком не згодна. Вважає, що в ході розслідування комісія не з`ясувала чи відноситься смерть потерпілого до категорії раптової серцевої смерті. Просила визнати дії комісії з повторного розслідування нещасного випадку протиправними; скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку по формі Н-5 від 29.06.2016 року та зобов'язати комісію по проведенню спеціального розслідування даного нещасного випадку скласти акт про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом по формі Н-1; стягнути з ПАТ «ШУ «Покровське» моральну шкоду в сумі 150 000 гривень та судові витрати.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року було відмовлено у задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким задовольнити її вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що судом не в повному обсягу з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не було надано належну оцінку висновкам судово-медичної та інженерно-технічної експертиз та не вирішено питання щодо призначення іншої експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та представник третьої особи Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області в судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду залишити без змін.

Інші особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суду дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та надав їм належну оцінку.

Відповідно до п. 5 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції яка діяла на час виникнення правовідносин)нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства) визначена Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме: обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 01.07.1989 року уклала шлюб з ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з 27.09.2010 року перебував у трудових відносинах з ПАТ «Шахтоуправління «Покровське» та працював прохідником 4 розряду, що підтверджується копією особової картки працівника.

02.06.2015 року о 17 год. 15 хв. працівник ОСОБА_2 прибув на територію підприємства для роботи у третю зміну, де під особистий підпис отримав наряд. О 19 год. 10 хв. разом із іншими працівниками підприємства сів у автобус і направився до повітряподавального стволу № 2 для спуску у шахту. О 3 год. 10 хв. ОСОБА_2 виїхав на поверхню шахти. О 03 год. 20 хв. в приміщенні лазні останній відчув себе погано та втратив свідомість. О 3 год. 30 хв. прибула медична сестра поверхневого медичного пункту підприємства та почала виконувати реанімаційні заходи, які продовжувала виконувати до прибуття бригади лікарів швидкої допомоги. О 04 год. 10 хв. було констатовано біологічну смерть ОСОБА_2. Зазначені факти підтверджуються матеріалами справи, зокрема копією свідоцтва про смерть та не спростовуються сторонами.

Відповідно до довідки про причину смерті № 298 від 03.06.2015р. смерть настала внаслідок гострої ішемічної хвороби серця при гіпертонічній хворобі. Висновком експерта № 288 від 03.06.2015 року визначено, що причиною смерті ОСОБА_2 є гостра серцево-судина недостатність, внаслідок гострого порушення коронарного кровообігу ішемічній хворобі серця у формі атеросклеротичного дифузного кардіосклерозу, атеросклеротичного коронаросклерозу на фоні гіпертонічної хвороби. Згідно медичного свідоцтва про смерть № 298 від 03.06.2015 року смерть ОСОБА_2 настала внаслідок захворювання та приблизний час між початком захворювання та смертю невідомий.

Постановою слідчого СВ Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області від 05.06.2015р. кримінальне провадження №12015050410001369 за фактом смерті ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1.ст.115 КК України.

Наказом № 223 від 03.06.2015 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у Донецькій області було створено комісію по проведенню розслідування нещасного випадку, що мав місце з ОСОБА_2

За результатами проведеного розслідування зазначеного нещасного випадку було складено акт за формою Н-5 від 24 вересня 2015 року, відповідно до якого комісія дійшла до висновку, що нещасний випадок, в результаті якого настала смерть вказаної вище особи, не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку. До цих висновків комісія дійшла після з'ясування обставин нещасного випадку, огляду місця події, допиту свідків та з урахуванням медичного висновку про причини смерті потерпілого.

У подальшому представник позивача оскаржив вказаний висновок до Головного управління Держпраці у Донецькій області та наказом № 192 від 14.12.2015 року було призначено комісію з повторного розслідування вказаного нещасного випадку.

За результатами повторного спеціального розслідування нещасного випадку, пов'язаного зі смертю ОСОБА_2 30.06.2016 року було складено акт за формою Н-5, відповідно до якого комісія повторно дійшла висновку, що нещасний випадок, в результаті якого настала смерть вказаної вище особи, не пов'язаний з виробництвом і не підлягає обліку.

З матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком вбачається, що комісія для надання висновку ознайомилася з протоколами допиту свідків та осіб, причетних до даного нещасного випадку, оглянула місце події, вивчила нормативно-технічну та організаційно-розпорядчу документацію, первинну медичну документацію, медичне свідоцтво про смерть № 298 від 03.06.2015 року та висновок експерта судово-медичної експертизи № 288 від 03.06.2015 року.

Згідно з пп. 13 п. 15 Порядку обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах (видобування корисних копалин, будівництво, реконструкція, технічне переоснащення і капітальний ремонт шахт, рудників, копалень, метрополітенів, підземних каналів, тунелів та інших підземних споруд, проведення геологорозвідувальних робіт під землею) або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком.

Відповідно до пп. 6 п. 16 Порядку обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у п. 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що смерть потерпілого настала внаслідок гострої ішемічної хвороби серця при гіпертонічній хворобі через деякій час після підйому останнього на поверхню та приблизний час між початком захворювання та смертю невідомий. З наявних в матеріалах справи копій журналів відвідування медпунктів підприємства убачається, що ОСОБА_2 у період з 30.05.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 за отриманням медичної допомоги, у тому числі під час перебування на підземних роботах, не звертався. Наявність у нього гострої серцево-судинної недостатності на час підйому на поверхню не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції на дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги оскільки відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін та відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57 - 60 ЦПК України. Згідно зі ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог підлягають доказуванню на загальних підставах. Тому доведення наявності причинно-наслідкового зв'язку між смертю потерпілого та умовами виробництва є обов'язком позивача. Проте позивачем в порушення вказаних норм не було надано належних та допустимих доказів, які відповідно до п. 15 Порядку спростовували встановлені судом висновки.

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання апеляційної скарги на висновок експерта № 228 від 03.06.2015 року наданий в рамках кримінального провадження №12015050410001369, оскільки, як встановлено судом, у висновку експерта відображена лише причина смерті, а висновок, щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між умовами праці та смертю ОСОБА_2 не встановлено.

Згідно п.1.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.та зареєстрованим в Мінюсті України 26 липня 1995р. за N254/790, встановлення причинно-наслідкового зв'язку смерті потерпілого з виробництвом не входить до компетенції судово-медичної експертизи та чинними нормативними документами, які регламентують роботу судово-медичних експертів, участь у комісії зі спеціального розслідування для встановлення наявності (відсутності) причинно-наслідкового зв'язку смерті із виробництвом не передбачено.

Також судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання позивача на висновки інженерно-технічної експертизи з охорони праці та безпеки життєдіяльності № 1584 від 27.01.2017 року в якому зазначено, що нещасний випадок, який стався ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 є таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки зазначений висновок не є відповідним медичним висновком, його надано експертом якій за спеціальністю є інженером-матеріалознавецем до компетенції якого встановлення причин смерті та наявності причинно-наслідкового зв'язку між умовами праці та смертю потерпілого не відноситься. З описової частини висновку убачається, що зазначені питання щодо причин смерті та наявності причинно-наслідкового зв'язку між умовами праці та смертю потерпілого не були предметом цього дослідження.

Апеляційний суд у відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та здійсненню особами, які приймають участь по справі їх прав, задовольнив клопотання представника позивача щодо призначення по справі експертизи. Ухвалами апеляційного суду Донецької області від 25.04.2017 року та 25.07.2017 року було призначено по справі медико-соціальну експертизу проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров'я України. Але двічі справа була повернута без виконання ухвал у зв'язку з неможливістю встановити причинно-наслідковий зв'язок між смертю потерпілого та впливом на нього шкідливих виробничих факторів, що зазначено у листах експертної установи№235/5307/16-ц 13821/2017 від 12.05.2017р. та №160 від 05.09.2017р.

Решта доводів апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а фактично зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду з їх оцінки, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню. Таким чином, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

головуючий В.В. Папоян

судді О.М. Біляєва

І.В. Кішкіна