Постанова № 69836974, 26.10.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 3/243/1940/2017

Номер справи 243/9258/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» жовтня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини А1493 у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині А1493 у військовому званні солдат на посаді водія, РНОКПП: НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року близько 12 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини А 1493 за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. І.Мазепи, 74, в стані алкогольного спяніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

ОСОБА_1 розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченіст. 268 КУпАПта ст.ст.10,63 Конституції України(а.с.3 з.б.).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.12).

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зст. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 69 від 14 жовтня 2017 року (а.с.3), згідно якого 13 жовтня 2017 року близько 12 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини А 1493 за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. І.Мазепи, 74, в стані алкогольного спяніння в умовах особливого періоду; довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» № 615 від 17 жовтня 2017 року (а.с. 6), з якої вбачається, що 13 жовтня 2017 року о 12 годині 55 хвилин з метою медичного огляду на стан алкогольного спяніння доставлено ОСОБА_1, за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного спяніння; та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, військовослужбовцем, в умовах особливого періоду.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3ст. 172-20 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також у відповідності до вимогстатті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушеннявраховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченогост. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленимист. 33 КУпАПстягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Керуючись ст.34,35,172-20,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 172-20 ч. 3 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 гривень (три тисячі шістсот пятдесят пять гривень) 00 коп., р/р: 31116106700075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, ЄДРПОУ 34686605, Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 320,00 гривень на доходний рахунок 31215256700001 Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2