Ухвала суду № 69836676, 17.10.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7180/17

Провадження №1-кс/265/3040/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Голінко І.І., слідчого Шатунової С.В., підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Супрунівка Полтавського району Полтавської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 25 січня 2012 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя за ч.2 ст.289 КК України до 6 років 8 місяців позбавлення волі, 01 червня 2016 року звільнений, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року страший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

В обгрунтування вказаного клопотання, слідчий зокрема зазначила, що в ніч з 08 на 9 жовтня 2017 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у дворі будинку 245 по вулиці Таганрозькій, в Лівобережному районі міста Маріуполя, біля електропідстанції, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер якого «41307 ЕН», яким законно користувався ОСОБА_5 на підставі усного договору міни, за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, опустив скло водійської двері, відкрив двері та сів у салон автомобілю. Знаходячись в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом витаскування та зєднання дротів запалювання привів двигун автомобіля в дію, отримавши можливість керувати вказаним автомобілем та здійснювати на ньому рух. Після чого ОСОБА_2 став керувати транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер якого «41307 ЕН», тобто всупереч волі власника та без його дозволу пересуватись по території Лівобережного району та попрямував до селища Калинівка Волноваського району Донецької області, на території якого залишив автомобіль. Таким чином, ОСОБА_2 незаконно заволодів транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер якого «41307 ЕН», чим спричинив потерпілому ОСОБА_5, матеріального збитку на суму 15 000 грн.

Таким чином, зазначає слідчий, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

Показаннями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що восени 2013 року він придбав автомобіль НОМЕР_1, бежевого кольору шляхом обміну з доплатою. 09 жовтня 2017 року, близько 09.30 години, він виявив відсутність автомобілю на місці, де його залишив біля підстанції у дворі будинку 245 по вулиці Таганрозькій, про що повідомив до поліції. В автомобілі знаходились наступні речі: записник в обкладенці темно-синього кольору, ніж, робоча куртка чорного кольору з червоними вставками та надписом «Азовсталь», 5 пачок цигарок, паперовий пакет з візитками, металева візитниця, автомагнітола, сумка з грошима та документами, футляр для окулярів, ковдра.

Показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснила, що вона мешкає у будинку 110 по вулиці Підгірній в с. Калинівка з матірю ОСОБА_7 З липня 2016 року вона мешкає з ОСОБА_2 за місцем свого мешкання. 10 жовтня 2017 року вона примітила автомобіль на огороді ближче до вулиці Садова автомобіль ВАЗ 2101 бежевого кольору. Вона одразу спитала у ОСОБА_2 що це за автомобіль, на що останній їй повідомив, що він чужий та інших обставин не повідомив. 15 жовтня 2017 року від ОСОБА_2 їй стало відомо, що речі з автомобіля він заніс до додому.

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 08 жовтня 2017 року вона посварилась зі своїм співмешканцем та попрямувала до сестри до селища Калинівка по вулиці Підгорній, 110 пішки. Вже біля двору будинку 245 по вулиці Таганрозькій вона зустріла співмешканця ОСОБА_2, який сказав, щоб я його почекала біля труби та через хвилин 20 останній підїхав із двору на автомобілі Жигулі бежевого кольору. На запитання звідки у нього автомобіль, він сказав, що це не її справа. Та на автомобілі вони попрямували до селища. В автомобілі знаходилась автомагнітола та кожух.

Оглядом місця події від 16 жовтня 2017 року подвіря будинку 110 по вулиці Підгорній в селищі Калинівка, в ході якого вилучено: кожух чорного кольору зі вставками червоного кольору з надписом Азовсталь, ніж з чорною рукояттю, звязка ключів з 2 ключів, два аркуші паперу з написами, посвідчення на імя ОСОБА_5, накопичувальна картка Паралель, записник у обкладинці грязно-синього кольору.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177КПК України, а саме:

1) п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а покарання за нього передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна або без такої. Отже, є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

2) п.2 ч.1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки частина речей яка перебувала у транспортному засобі була знайдена за місцем мешкання ОСОБА_2;

3) п.3 ч.1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків. Оскільки фактично ОСОБА_2 мешкає за адресою: селище Калинівка Волноваського району Донецької області, буд. 110 разом зі свідками події, у звязку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваним буде здійснюватися вплив на вищевказаних осіб з метою уникнення відповідальності.

4) п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працює і не працював на момент вчинення правопорушення. У звязку з викладеним, вважаю, що підозрюваний з метою здобуття засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Більш мякі запобіжні заході, на думку слідчого, до підозрюваного ОСОБА_2 не можуть бути застосовані, а саме: особисте зобовязання у звязку із вчиненням ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, який він вчинив маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, що свідчить про те, що він і надалі може продовжити злочинну діяльність і переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; особистої поруки у звязку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків відповідно до ст.194 КПК України, і зобовязуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава у звязку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт у звязку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 адже він не має стійких соціальних звязків, та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого злочину, знову може вчинити кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий просила застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, під час судового засідання пояснив, що суть підозри йому зрозуміла та вину в інкриминованому злочині він визанє. Проти застосовання запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, потерпілого ОСОБА_5, протоколом огляду місця події від 16.10.2017 року.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 відповідно до положень ч.4 ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, а покарання за нього передбачено у вигляді позбавленням волі на строк від пяти до восьми років позбавлення волі. Отже, на думку слідчого судді існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий кориснйи злочин проти власності, при цьому маючи цьому судимість за аналогічний злочин. На момент вчинення не рпцював. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття матеріальних засобів для інсування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обовязків у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67360,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

3. Взяти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту в залі суду, строк тримання під вартою обчислювати з 17 жовтня 2017 року.

4. Визначити ОСОБА_2 заставу в сумі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістьдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 67360 (шістдесят сім тисяч триста шістьдесят) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_2, звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із селищя Калинівка Волноваського району Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

5. Розяснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків застава звертається у дохід держави.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії цієї ухвали спливає 15 грудня 2017 року.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна