Ухвала суду № 69836374, 23.10.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13915/17

Провадження № 1-кс/234/5538/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

23 жовтня 2017 року Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області- Лутай А.М.

при секретарі Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора Теличко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_1, про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 21.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050390003136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2017 року прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що До Краматорського ВП ГУНП в Донецької області від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи (попередня назва Українська державна інноваційна компанія) надійшла заява, про те, що посадові особи ТОВ «Донбасінструмент» скоїли привласнення чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, чим спричинили Державної інноваційної фінансово-кредитної установи матеріальну шкоду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050390003136 від 21.10.2016.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка директора ТОВ «Укрінструмент» ОСОБА_2, що є особою, яка виготовила обладнання для видобутку вугілля та він пояснив, що виготовив обладнання на замовлення Державній інноваційній фінансово-кредитній установі та вказане обладнання передано на зберігання ТОВ «Донбаінструмент».

Опитано колишнього директора директор ТОВ «Донбасінструмент» ОСОБА_3, який пояснив, що прийняв на зберігання зазначене обладнання. Після закінчення строку договору, він подав листи з повідомленням про необхідність вивезення майна до представників Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, хоча згідно договору повинен був повернути обладнання власнику. Після цього ОСОБА_3Ю звільнився. Де перебуває обладнання на теперішній час, йому не відомо.

Опитаний ОСОБА_2 показав що, у 2004 році будучи засновником ТОВ «Украінструмент», до нього звернулося керівництво Української державної інвестиційної установи, з питанням про виготовлення лінії обладнання по переробці та утилізації шлаків металургійного виробництва, а саме:

-бетоноформувальний комплекс обладнання «Мультимат RH 500» з комплектом прес-форм, в кількості 1 одиниці;

-дробарка Щекова ДЩ 4х6, в кількості 1 одиниці;

-магнітний сепаратор Ш-100-80, в кількості 1 одиниці;

-дробарка роторна, в кількості 4 одиниць;

-грохот вібраційний великий марки ГВБ, в кількості 1 одиниці;

-магнітний сепаратор на постійних магнітах, в кількості 4 одиниць;

-грохот вібраційний малий марки ГВМ, в кількості 2 одиниць;

-система з 30 транспортерів різної довжини;

-бетонозмішуючий комплекс СБ-145-3 на базі планетарного змішувача 500/375 з тензометричною системою зважування, в кількості 1 одиниці;

-кран мостовий електричний обноблочний опорний г/п 5 т, в кількості 1 одиниці;

-кран мостовий одноблочний з грейфером, в кількості 1 одиниці;

-бункери для сировини, в кількості 15 одиниць, про що було укладено договір комісії № 8і від 19.12.2003.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що на даний час його копія договору не зберіглася, та ТОВ «Укрінструмент» було виготовлено обладнання і відпрацьована технологія, з подальшої здачі комісії УДІК, для введення його в експлуатацію та, 31.01.2005 за актом прийому-передачі обладнання за договором комісії № 8і від 19.12.2003 ТОВ «Укрінструмент» передано Українській державній інноваційній компанії, для подальшої поставки його на баланс УДІК.

Після того, ОСОБА_2 звернувся в усній формі до керівництва УДІК з проханням про отримання дозволу на проведення робіт з даними обладнання, проте йому було відмовлено, через те, що УДІК необхідно прийняти рішення про надання обладнання в оренду.

У 2007 році за повторним проханням на отримання дозволу про проведення робіт на обладнання, керівництво УДІК, попросили прийняти на відповідальне зберігання обладнання, яке було виготовлено, для подальшого оформлення його в роботу, але однією умовою було, що б на відповідальне зберігання воно було передано іншому підприємству, але не ТОВ «Украинструмент», з якої причини йому не відомо. У зв'язку з чим, ОСОБА_2 звернувся до свого знайомого, а саме директора ТОВ «Донбасінструмент» ОСОБА_3, з проханням прийняти на відповідальне зберігання у себе на підприємстві обладнання від Державної інноваційної фінансово-кредитного управління (далі-ДІФКУ), за плату, яка буде зазначена у договорі зберігання, на що ОСОБА_3 дав свою згоду і прийняв за договором зберігання обладнання, місце зберігання якого було визначено за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6к (нова назва ОСОБА_4).

Приміщення розташоване за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6к (нова назва ОСОБА_4) належить ТОВ «Украінструмент», оскільки у ТОВ «Донбасінструмент» не було власного приміщення для зберігання даного обладнання. ОСОБА_2 надав в оренду приміщення по вул. Орджонікідзе 6К, ОСОБА_3, про що було укладено відповідний договір оренди, на одну лінію обладнання, а другу лінію обладнання м. Макіївка, на Григоріївському відвалі. Загальна вартість усього обладнання становить близько 9 млн. гривень.

Строк договору відповідального зберігання був визначений до 2008 рік, тобто зберігання повинно було здійснюватися 1 рік без пролонгацій. По закінченню терміну договору від підприємства ТОВ «Донбасінструмент», а саме ОСОБА_3 були неодноразово спрямовані до ДІФКУ приблизно 16 письмових звернень із проханням забрати своє обладнання. Однак жодних відповідей від ДІФКУ на дані звернення ОСОБА_5 не надходили. На даний момент жодних копії зазначених звернень не збереглися.

У 2009 році директор ТОВ «Донбасінструмент» ОСОБА_3, на підставі власної заяви, був звільнений з займаної посади, однак права на майно, яке зберігалося на його підприємстві він нікому не передавав, про що керівництву ДІФКУ було письмово повідомлено та, у 2010 році ТОВ «Добасінструмент» припинило свою господарську діяльність, про що також було повідомлено керівництву ДІФКУ, однак на теперішній час відповідь з цього приводу від ДІФКУ не надходили.

Навесні 2011 року керівництвом ДІФКУ було прийнято рішення про переміщення частини обладнанні, яке зберігалося на ТОВ «Донбасінструмент», за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 6к (нова назва ОСОБА_4) до м. Макіївки Донецької області на Григоріївський шлаквідвал. Про дане рішення ОСОБА_2 стало відомо від ОСОБА_3, який пояснив, що йому на мобільний телефон подзвонив юрист УГИКа та пояснив, що представника установи бажають приїхати до м. Краматорська та вирішити питання відносно зберігаємого обладнання, після чого ОСОБА_3 повідомив, що він дав номер телефону ОСОБА_2 і сказав, що будуть дзвонити, попросив розібратися, через деякий час ОСОБА_2 на телефон подзвонив юрист, вони домовилися про дату їх приїзду. Після приїзду представників ДІФКУ на адресу вул. Орджонікідзе, 6К, вони зустрілися з ОСОБА_2, вони приїхали вчотирьох ОСОБА_6, як він представився заступником керівника ДІФКУ, так само був ОСОБА_7, директор Донецького обласного представництва УДІК, так само був юрист ім'я не пам'ятає, четвертого чоловіка він не знає.

ОСОБА_8 запитав у ОСОБА_2 чи можуть вони перевезти все обладнання у м. Макіївку, на що ОСОБА_2 погодився і дав усний дозвіл. Після чого, протягом 3 тижнів, найняті робітники ОСОБА_6 займалися демонтажем і завантаженням обладнання, доступ в цех ОСОБА_2 надавав, всі наші дії були тільки в усній формі, будь-яких актів прийому передач зі слів ОСОБА_2, він не підписував. Після того, як було завантажене все обладнання, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_2 щоб він познайомив з людьми, які працюють у м. Макіївка, з метою тривалого у них зберігання обладнання, після того як ОСОБА_2 привіз ОСОБА_6 в Макіївку, він поїхав додому.

Під час проведення розслідування, з метою проведення оцінки обладнання та встановлення суми матеріальної шкоди, 30.01.2017 було направлено запит щодо отримання копій паспортів та технічної документації стосовно обладнання яке було перевезено за допомогою ОСОБА_2, але ж на вказаний запит було направлено відповідь на предмет того що, документів не має та вони були передані власнику обладнання, але ж документів підтверджуючих вказане повернення документів не було.

Крім того, відповідно до договору оренди № 118 від 15.03.2007 ТОВ «Укрінструмент», в особі директора ОСОБА_2 передав ТОВ «Донбасінструмент», в особі директора ОСОБА_3 обєкти нерухомості заводу з виробництва будівельних матеріалів, розташовані за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 6к (нова назва ОСОБА_4), на час відповідального зберігання обладнання, виготовленого ОСОБА_2 та, яке належало ДІФКУ.

Таким чином, у ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, речових доказів, які зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту або обставин, що треба встановити в ході кримінального провадження, 17 жовтня 2017 року у період часу з 14:30 години до 17:50 години на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області про проведення обшуку, вилучено у директора ТОВ «СИМУРГ і КО» ОСОБА_9 наступні документи:

-висновок експертизи № 14.02.2704.05 на 11 аркушах;

-звіт про незалежну оцінку вартості майна, майновий комплекс будівель за адресою: вул. Орджонікідзе, 6к в м. Краматорську, але належить ТОВ «Укрінструмент» від 2008 року на 115 аркушах;

-контракт № Р43-12/03 від 15.12.2003 на 2 аркушах;

-контракт № Р42-12/03 від 15.12.2003 на 4 аркушах;

-специфікація до контракту № Р42-12/03 на 1 аркуші;

-умови платежу до контракту № Р42-12/03 на 1 аркуші;

-договір № 102 від 17.06.2004 на 2 аркушах;

-додаткова угода № 1 до контракту № Р43-12/03 від 15.10.2004 на 1 аркуші;

-додаткова угода № 1 до контракту № Р43-12/03 від 15.12.2003 на 1 аркуші;

-договір № 102 від 17.06.2004 на 3 аркушах;

-додаток № 3 до договору № 233/04 від 17.06.2004 на 1 аркуші;

-договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 731 від 11.10.2005 на 1 аркуші;

-акт здачі-прийому комплектуючих виробів до бетонозмішуючої установки СБ-145-13 на 1 аркуші;

-додаткова угода № 1 до договору № 210/04 від 01.06.2004 на 1 аркуші;

-доповнення № 1 від 10.01.2005 на 1 аркуші;

-договір № 233/04 від 17.06.2004 на 1 аркуші;

-податкова накладна № 285 від 23.01.2005 на 1 аркуші;

-видаткова накладна № 280 від 28.01.2005 на 1 аркуші;

-повідомлення-лист № 282 від 22.06.2004 на 1 аркуші;

-аналіз витрат на придбання обладнання по переробці металургійних шляхів на 2 аркушах;

-схема на 1 аркуші;

-лист до Української державної інноваційної компанії від директора ДП «Укрекотехнологія» на 1 аркуші;

-специфікація додаток № 1 до договору б/н від 19.12.2003 на 1 аркуші;

-договір № 63/04 від 20.02.2004 на 2 аркушах;

-додаток № 1 до договору № 63/04 на 2 аркушах;

-додаток № 2 до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-додаток № 3 до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-додаток № 4 до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-додаток № 3 специфікація до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-рахунок-фактура № 5 від 23.02.2004 на 1 аркуші;

-додаткова угода від 01.09.2004 до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-додаток б/н від 01.09.2004 до договору № 63/04 «Специфікація» на 1 аркуші;

-відомість основних комплектів робочих креслень № 21 на 6 аркушах;

-висновок № 27.К.0259/к.07.25604259-ХК на 8 аркушах;

-висновок № 27.К.0259/к.07.25604259-НР на 5 аркушах;

-комплексний експертний висновок № 760/2 від 16.11.2004 на 3 аркушах;

-акт від 24.05.2005 з додатками на 5 аркушах;

-додаток до акту від 24.05.2005 на 2 аркушах;

-паспорт № К512.00.0002ПС на кран мостовий електричний однобалочний на 8 аркушах;

-паспорт № ПКГ 501.00.000ПС на кран мостовий електричний однобалочний на 6 аркушах;

-висновок державної санітарної епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-03/21944 від 20.05.2005 на 1 аркуші;

-висновок експерта № к-77 від 30.03.2004 на 1 аркуші, та предмети:

-підвісний кран мостовий електричний однобалочніий вантажністю 5 тон жовтого кольору в кількості 1 одиниці;

-кран мостовий електричний однобалочніий чорного кольору в кількості 1 одиниці.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено володільця майна, на яке необхідно накласти арешт, а саме ОСОБА_9.

18.10.2017 вилучене в ході обшуку майно та документація визнано речовими доказами.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучена в ході обшуку документація може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, має істотне значення для кримінального провадження, а саме для проведення експертного дослідження, також може бути використана при проведенні розслідування, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести в ході досудового розслідування, не надається можливим.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і є речовими доказами - вони підлягають арешту з метою їх збереження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевказане, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлена наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи відповідають критеріям, зазначеним устатті 98КПК України, тобто є доказами кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому, з метою збереження цих доказів, слідчий суддя вважає доцільним накласти на них арешт.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Краматорської місцевої прокуратури Донецької області юриста 2 класу ОСОБА_1 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені згідно протоколу обшуку від 18.10.2017 у директора ТОВ «СИМУРГ і КО» ОСОБА_9 та які йому належать, а саме:

-висновок експертизи № 14.02.2704.05 на 11 аркушах;

-звіт про незалежну оцінку вартості майна, майновий комплекс будівель за адресою: вул.Орджонікідзе, 6к в м. Краматорську, але належить ТОВ «Укрінструмент» від 2008 року на 115 аркушах;

-контракт № Р43-12/03 від 15.12.2003 на 2 аркушах;

-контракт № Р42-12/03 від 15.12.2003 на 4 аркушах;

-специфікація до контракту № Р42-12/03 на 1 аркуші;

-умови платежу до контракту № Р42-12/03 на 1 аркуші;

-договір № 102 від 17.06.2004 на 2 аркушах;

-додаткова угода № 1 до контракту № Р43-12/03 від 15.10.2004 на 1 аркуші;

-додаткова угода № 1 до контракту № Р43-12/03 від 15.12.2003 на 1 аркуші;

-договір № 102 від 17.06.2004 на 3 аркушах;

-додаток № 3 до договору № 233/04 від 17.06.2004 на 1 аркуші;

-договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 731 від 11.10.2005 на 1 аркуші;

-акт здачі-прийому комплектуючих виробів до бетонозмішуючої установки СБ-145-13 на 1 аркуші;

-додаткова угода № 1 до договору № 210/04 від 01.06.2004 на 1 аркуші;

-доповнення № 1 від 10.01.2005 на 1 аркуші;

-договір № 233/04 від 17.06.2004 на 1 аркуші;

-податкова накладна № 285 від 23.01.2005 на 1 аркуші;

-видаткова накладна № 280 від 28.01.2005 на 1 аркуші;

-повідомлення-лист № 282 від 22.06.2004 на 1 аркуші;

-аналіз витрат на придбання обладнання по переробці металургійних шляхів на 2 аркушах;

-схема на 1 аркуші;

-лист до Української державної інноваційної компанії від директора ДП «Укрекотехнологія» на 1 аркуші;

-специфікація додаток № 1 до договору б/н від 19.12.2003 на 1 аркуші;

-договір № 63/04 від 20.02.2004 на 2 аркушах;

-додаток № 1 до договору № 63/04 на 2 аркушах;

-додаток № 2 до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-додаток № 3 до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-додаток № 4 до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-додаток № 3 специфікація до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-рахунок-фактура № 5 від 23.02.2004 на 1 аркуші;

-додаткова угода від 01.09.2004 до договору № 63/04 на 1 аркуші;

-додаток б/н від 01.09.2004 до договору № 63/04 «Специфікація» на 1 аркуші;

-відомість основних комплектів робочих креслень № 21 на 6 аркушах;

-висновок № 27.К.0259/к.07.25604259-ХК на 8 аркушах;

-висновок № 27.К.0259/к.07.25604259-НР на 5 аркушах;

-комплексний експертний висновок № 760/2 від 16.11.2004 на 3 аркушах;

-акт від 24.05.2005 з додатками на 5 аркушах;

-додаток до акту від 24.05.2005 на 2 аркушах;

-паспорт № К512.00.0002ПС на кран мостовий електричний однобалочний на 8 аркушах;

-паспорт № ПКГ 501.00.000ПС на кран мостовий електричний однобалочний на 6 аркушах;

-висновок державної санітарної епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-03/21944 від 20.05.2005 на 1 аркуші;

-висновок експерта № к-77 від 30.03.2004 на 1 аркуші.

Накласти арешт на майно вилучене згідно протоколу обшуку від 18.10.2017 у директора ТОВ «СИМУРГ і КО» ОСОБА_9 та які йому належать, а саме:

-підвісний кран мостовий електричний однобалочний вантажністю 5 тон жовтого кольору в кількості 1 одиниці;

-кран мостовий електричний однобалочний чорного кольору в кількості 1 одиниці.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.М.Лутай