Постанова № 69835322, 27.10.2017, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа № 751/4859/17

Провадження №3/751/1754/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.08.17. до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що 31.07.2017 року 02 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Толстого, 140, він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук. Від продуття приладу драгер та від проходження мед. огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у лікаря відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що був складений адміністративний протокол.

Крім того, 03.08.17. до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких вбачається, що 31.07.2017 року 04 год. 15 хв. в м. Чернігові по вул. Лісковицька, 4, він керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер та у лікаря-нарколога відмовився у присутності 2-х свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, оскільки в протоколі обставини викладені невірно. Додатково пояснив, що в день складання постанови їхав з села Киянка, де забирав дружину та дитину з гостей. Коли він зупинився по вул. Толстого для того, щоб поговорити по телефону, до його автомобіля підїхала патрульна машина, в якій були чоловік та жінка. Інспектор підійшов до автомобіля, постукав у вікно, представився та попросив документи. Він надав їх та запитав про причини зупинки, на що йому повідомили про те, що відносно нього надійшло орієнтування нібито він після вживання спиртних напоїв сів за кермо. Від продуття трубки він відмовився, оскільки знає, що цей прилад давно не застосовується, сертифікат на нього надано не було, однак погодився на проходження огляду в лікарні. При свідках він не відмовлявся їхати до лікарні. Коли інспектор відїжджав, то наїхав на ногу його дружині, і вони викликали швидку допомогу. Потім він вирішив відвезти дитину додому, та поїхали в лікарню знову, однак коли доїхав до «Болдіної гори, то зупинився щоб поговорити по телефону, однак до нього знову підїхав той самий екіпаж поліції, вони почали виривати ключі, і він завів двигун ключами від квартири. Біля Лісковиці він продув прилад «Драгер» при свідках. Він не був у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначив, що під час першої зупинки автомобіля, ОСОБА_1 фактично не керував автомобілем. Щодо продуття приладу «Драгер», то такого юридичного поняття немає. Свідоцтво на вказаний прилад йому надано не було, щодо проходження медичного огляду інспектори йому відмовили. Після цього інспектори на службовому автомобілі переїхали ногу дружині ОСОБА_1, у звязку з чим була викликана швидка медична допомога. Крім того при складанні першого протоколу, в ньому не зазначено час складання та містяться виправлення, тобто він не відповідає інструкції з оформлення адміністративних матеріалів. В рапорті інспектора не вказано про відмову ОСОБА_1 від продуття Приладу «Драгер» Пояснення свідків відібрані різними ручками, написані різними почерками.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що була присутня при складанні другого протоколу. Колеги, інспектори попросили допомогти написати пояснення, оскільки і автомобілі була маленька дитина. Дружина ОСОБА_1 фотографувала їх автомобіль, вимазувала дитину кровю, зазначала, що нібито вони побили дитину, викликали дитині швидку допомогу. Зі слідкування з колегами знає, що на ОСОБА_1 було складено два протоколи. Свідків зупиняв їхній екіпаж, пояснення були написані інспекторами зі слів свідків, для прискорення процесу оформлення матеріалів були підготовлені бланки, що не суперечить закону. Чи продував ОСОБА_1 прилад «Драгер» не памятає. Права йому розяснювала Герасько, ми лише допомагали оформлювати матеріали.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що в складі екіпажу здійснював патрулювання м. Чернігова. Ними було побачено автомобіль «Опель», який невпевнено рухався по дорозі, тому вони вирішили його зупинити. За кермом був водій ОСОБА_1 в дуже сильному стані алкогольного спяніння. В автомобілі знаходилась його дружина та дитина. Після зупинки даного автомобіля на службовий планшет прийшло орієнтування на нього. Водій відмовився проходити огляд на приладі «Драгер» та в лікарні. Потім почав звинувачувати інспекторів у тому, що вони викрали його ключі від авто, дружина ОСОБА_1 перешкоджала руху службового автомобіля, говорила про те, що їй переїхали ногу. Склавши перший протокол, вони поїхали для подальшого проходження патрулювання. Однак десть через 2-2,5 години після першої зупинки, даний автомобіль вони побачили біля «Болдиної гори, та повторно його зупинили. За кермом був Бабкаов, дружини спочатку не було, вона підійшла пізніше. Водій повторно відмовився проходити огляд на стан спяніння на приладі «Драгер» та в лікарні. Бабков вів себе зухвало, вдарив одного з очевидців, звинуватив його в тому, що це він його побив. Дружина ОСОБА_1 вимазувала дитину кровю, кричала, що патрульні побили її чоловіка. У ОСОБА_1 був чіткий запах алкоголю з порожнини рота, непевна хода, тремтіння пальців рук, тобто ознаки алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, його захисника, покази свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану спяніння. Не виконання такого обовязку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані спяніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно пояснень захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в першому протоколі про адміністративне правопорушення містяться технічні недоліки, а саме не вказаний час його складення, є виправлення та в поясненнях свідків містяться розбіжності, однак суд вважає, що вказані технічні недоліки при складанні протоколу працівниками поліції, не є суттєвими, не змінюють зміст протоколу, а тому не можуть братися до уваги як обставини, що виключають вину ОСОБА_1, оскільки згідно вищевказаних обставин в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити про те, що перед Європейським судом з прав людини також постала проблема доказів, похідних від незаконних, наслідком чого став розвиток теорії «плодів отруєного дерева».

Відповідно до широкого розуміння доктрини «плодів отруєного дерева» будь-яке винне порушення поліцейськими конституційних прав громадян, що має не безпосередній, а лише опосередкований звязок із самим процесом виявлення, вилучення і фіксації доказів, тягне втрату останніми юридичної сили. Це означає безумовну недопустимість доказів при будь-якому порушенні встановленого порядку збирання доказів незалежно від їх характеру і ступеня.

Зокрема, у справі «Gafgen vs Germany» (рішення від 1 червня 2010 року) ЄСПЛ застосовує вказану концепцію «плодів отруєного дерева», тобто оцінку допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

Разом з тим, ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку, суд повинен у подібному випадку вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто, якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то і отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними, прикладом чого є Постанова ЄСПЛ у справі «Хан проти Сполученого Королівства».

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 248025 від 31.07.17. (а.с.3,4), поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.5-6), рапортом інспектора Савченко Д.В. (а.с.7), протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 002558 від 31.07.17. (а.с.13,14), рапортом інспектора Герасько Н.М. (а.с.15), поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.16-17), що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності з застосуванням адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя: І.А. Косач