Ухвала суду № 69835019, 17.10.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/542/15-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.

Номер провадження: №22-ц/791/1666/17 Доповідач Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

ОСОБА_1,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ОСОБА_3" (далі ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3") про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що працівники банку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час виконання трудових обов'язків заволоділи її грошовим вкладом в сумі 15000 гривень, які вона передала зазначеним працівникам у Новотроїцькому відділенні банку. Вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року зазначені працівники визнанні винними у вчиненні ряду злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, в тому числі і по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_4, даним вироком із засуджених на користь останньої стягнуто 15000 грн. За вказаних обставин просила суд, з врахуванням заяв про збільшення позовних вимог, стягнути з відповідача основний борг у сумі 15000 грн, втрати внаслідок знецінення коштів за період з 01.03.2007 року по 01.05.2015 рік 27251,00 грн та 60000 грн моральної шкоди.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено у звязку з тим, що позивачка розпорядилася своїм правом на пред'явлення позову про відшкодування шкоди, вибравши спосіб захисту шляхом його пред'явлення до засуджених, таким чином її право захищене.

В частині стягнення моральної шкоди за заявою позивача позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15 липня 2015 року вказане рішення суду залишено без зміни та відповідно набрало законної сили.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.01.2016 року судові рішення у справі залишені без змін.

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.05.2015 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.03.2012 року, який став підставою для ухвалення рішення, скасований в частині вирішення цивільних позовів.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасовано рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року у цивільній справі №662/542/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про відмову у відшкодуванні матеріальної шкоди і прийняте нове.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на користь ОСОБА_4, завдану матеріальну шкоду в сумі 65895 грн. (шістдесят пять тисяч вісімсот девяносто пять гривень).

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову ОСОБА_4 відмовити.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначенихст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки протиправними діями працівників відповідача - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 під час виконання своїх трудових (службових) обовязків позивачці завдано шкоди, вимоги останньої є законними та обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права, суд дійшов до них, всебічного та обєктивно дослідивши надані сторонами докази.

Згідно із ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Положеннями статей 22, 1192 ЦК України передбачено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода), а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що вироком Чаплинського районного суду Херсонської області від 12 березня 2012 року визнано винними ОСОБА_3 і ОСОБА_6, які перебували у трудових відносинах з ВАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», і засуджено за привласнення коштів у розмірі 15000 грн, належних ОСОБА_4, які остання передала на підставі договору про прийняття грошових коштів для внесення на рахунок № 26350738558.

Цим вироком був задоволений цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування їй майнової шкоди у розмірі 1500 грн. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2017 року вирок в частині рішення про стягнення із засуджених на користь ОСОБА_4 шкоди в сумі 1500 грн. скасовано.

Вирок в частині засудження ОСОБА_3 і ОСОБА_6 набрав законної сили, та відповідно до нормч.4 ст.61 ЦПК України є обов'язковим для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склались між сторонами, та дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, враховуючи встановлену судовим рішенням вину працівників ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», якими позивачу завдана майнова шкода у розмірі 15000 грн та збитки, які підлягають стягненню у розмірі 50985 грн станом на червень 2017 року, що відповідає нормам ч.2 ст. 1192 ЦК України, згідно якої розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Доводи банку щодо порушення позивачем строку позовної давності колегією суддів не приймаються до уваги, як юридично не обґрунтовані, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк позовної давності відповідно до вимог ч.2 ст.264 ЦК України переривався поданням позову в межах кримінального провадження. Згідно вироку Чаплинського районного суду від 12.03.2012 року, який набрав законної сили 22.07.2014 року цивільний позов ОСОБА_4 не розглянутий. Після чого остання у березні 2015 року звернулась до суду із вказаним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, ЦПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

ОСОБА_1