Ухвала суду № 69834853, 26.10.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8195/17

н/п 2-аз/766/31/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

26 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонія №19» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонія №19» до Відділу з питань державного архітектурно – будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, припису, наказів про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об’єкта до експлуатації,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонія №19» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу з питань державного архітектурно – будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, припису, наказів про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об’єкта до експлуатації.

Ухвалою суду від 19.05.2017 року відкрито провадження за вказаною адміністративною справою.

11 жовтня 2017 року від ТОВ «Пересувна механізована колонія №19» до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить негайно зупинити дію постанови Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради №12 від 14.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та негайно зупинити дію наказів Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради № 35 від 30.03.2017 року та № 36 від 30.03.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2014 року та скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача до прийняття рішення по суті. Зокрема, зазначив, що оскаржувані ним рішення відповідача є діючими. Після скасування реєстрації декларацій про початок будівельних робіт та про готовність об’єкта до експлуатації, будівля знаходиться у невизначеному юридичному стані, що дозволяє відповідачу припинити експлуатацію даної будівлі або подати документи на її знесення. Невжиття заходів забезпечення позову призводить до обмеження господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном, що може потягнути незворотні наслідки (масові позови до ТОВ «ПМК №19» за невиконання зобов'язань за договорами від орендарів зазначеної будівлі, оскільки площі будівлі здаються орендарям, які проводять свою господарську діяльність). Крім цього, постанова державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради № 12 від 14.04.2017 року є документом, за яким може розпочатись примусове стягнення незаконно накладеного штрафу у розмірі 1 440000,00 грн., що в свою чергу негативно вплине на фінансове становище підприємства, яке є роботодавцем та регулярно сплачує заробітну плату більш ніж 300 працівникам. Також можливе примусове припинення господарської діяльності торгівельного об'єкту, який розташований в будівлі, призведе до різкого скорочення бази нарахування податків та зборів.

В судове засідання представник заявника не з’явився, належним чином повідомлений про розгляд справи. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив заяву про забезпечення позову задовольнити, розглянути заяву про забезпечення позову у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.07.2017 року заперечував проти задоволення заяви про забезпечення позову, надав письмові заперечення. В останнє судове засідання не з’явився, повідомлений про розгляд заяви про забезпечення позову 26.10.2017 року в установленому законом порядку. Відповідно до заперечень представника відповідача, постанова державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради № 12 від 14.04.2017 року не є виконавчим документом в розумінні ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», так як не містить відмітки про дату набрання законної сили. Крім цього, накази Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради № 35 від 30.03.2017 року та № 36 від 30.03.2017 року не є підставою чи загрозою для припинення господарської діяльності. Зазначені в позові порушення з боку відповідача є передчасними та будуть предметом розгляду справи судом. З врахуванням викладеного, просив відмовити у забезпеченні позову.

Неприбуття в судове засідання представників сторін, які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розглядові заяви про забезпечення позову.

Дослідивши доводи сторін та матеріали справи, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Частиною 4 ст. 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є замовником об’єкта будівництва- Виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, в районі будинку № 4-в.

Позаплановою перевіркою відповідача у термін з 22.03.2017 по 28.03.2017 року та з 29.03.2017 по 30.03.2017 року у порядку державного архітектурно-будівельного нагляду на зазначеному об’єкті було встановлено порушення вимог Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності, за результатами якої відповідачем складено акт від 30.03.2017 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.03.2017 року №3, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.03.2017 року, яким вимагається до 28.04.2017 року усунути допущені порушення.

Згідно наказу відділу з питань державного архітектурно – будівельного контролю Нікопольської міської ради від 30.03.2017 року №35 скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2014 року за № 083141050461, об’єкт : «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, в районі будинку № 4-в.

Згідно наказу відділу з питань державного архітектурно – будівельного контролю Нікопольської міської ради 30.03.2017 року №36 скасовано реєстрацію декларації про готовність об’єкта до експлуатації від 03.12.2014 розу за № 143143370402, об’єкт : «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, в районі будинку № 4-в».

Постановою начальника відділу з питань державного архітектурно – будівельного контролю Нікопольської міської ради ОСОБА_1 від 14.04.2017 року визнано ТОВ «Пересувна механізована колонія №19» винним у вчиненні правопорушення? передбаченого п.6 ч.2 ст. 2 Закону України « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 1 440 000 грн.

Так, ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідно до пункту 22 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 №747, далі - Порядок №466), у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акту. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

При цьому, підстави для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт наведені в частині 7 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими є:

1) подання замовником заяви про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено що, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування реєстрації декларацій, внесення припису, відповідач зазначає про те, що позивачем за проектною документацією визначена ІІІ категорія складності об'єктів будівництва, однак, під час проведення перевірки не було надано в повному обсязі затверджену у встановленому порядку проектну документацію, а за результатом перевірки наявних документів встановлено, що об'єкти будівництва відносяться до V категорії складності, що потребує отримання замовником дозволу на виконання будівельних робіт, обов’язкове проведення експертизи проекту будівництва об’єкта.

У той же час, позивач вважає такі твердження відповідача безпідставними, посилаючись на те, що на вищевказаний об'єкт будівництва були отримані містобудівні умови, проектна документація була складена та затверджена в установленому законом порядку, до набрання чинності ДБН 1.1.-12:2014, на порушення яких вказує відповідач.

Таким чином, обставини, які стали підставою для висновку органу державного архітектурно-будівельного контролю про невідповідність категорії складності об'єктів технічній документації, є спірними.

При цьому, як зазначено позивачем в заяві про забезпечення позову, у зв’язку з прийняттям відповідачем оскаржуваних рішень у позивача виникають обмеження щодо користуватися та розпоряджатися власним майном, що призведуть до незворотних наслідків. Припинення господарської діяльності у вищезазначеній будівлі, оскільки скасована декларація про готовність об’єкту до експлуатації, призведе до подання позовів від орендарів зазначеної будівлі, оскільки площі її здаються в оренду та останні здійснюють там свою господарську діяльність; до вимушених прогулів працівників, які в цій будівлі працюють, до необхідності оплати їх праці через протиправні дії відповідача. Тому забезпечення позову на даний час позивач вважає єдиною можливістю захистити права від протиправних рішень відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що у даному випадку наявні передумови для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень відділу з питань державного архітектурно – будівельного контролю Нікопольської міської ради

У Рішенні Конституційного Суду України №3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства відповідно до ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України є принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 3 Конституції України та ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України слідує, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у значних витратах позивача.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення. Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини у своїй судовій практиці визнає можливість застосування попереднього заходу, такого як судова заборона (справа "Verlagsgruppe News Gmbh проти Австрії" та "Libert проти Бельгії").

У справі "Мікалефф проти Мальти" Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа "Меркіка та інші пороти Мальти").

Отже, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем у даній справі позовних вимог, обставин та наданого обґрунтованого позивачем обгрунтування своїх вимог, в якому позивач просить забезпечити адміністративний позов і які дають можливість суду зробити висновок про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а невжиття таких заходів у разі задоволення позову призведе до необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у даній справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонія №19» про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонія №19» до Відділу з питань державного архітектурно – будівельного контролю Нікопольської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови про накладення стягнення, припису, наказів про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об’єкта до експлуатації задовольнити.

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію наказу Відділу з питань державного архітектурно - будівельного контролю Нікопольської міської ради № 35 від 30.03.2017 року про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.04.2014 року за № 083141050461, об’єкт : «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, в районі будинку № 4-в.

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію наказу Відділу з питань державного архітектурно- будівельного контролю Нікопольської міської ради № 36 від 30.03.2017 року про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 03.12.2014 року за № 143143370402, об’єкт: «Будівництво виставкового центру з торгівельними площами за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева, в районі будинку № 4-в».

До остаточного рішення в даній справі зупинити дію постанови Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Нікопольської міської ради № 12 від 14.04.2017 року про накладення штрафу на Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колонія №19» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Виконання даної ухвали доручити Нікопольському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (53207, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 163).

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 26.10.2017 року.

Суддя: С.І.Майдан