Ухвала суду № 69834391, 25.10.2017, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 662/17/17

Номер провадження 1-кп/659/97/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді -Разгуляєвої О.В.

при секретарі - Поліводі К.С.,

за участю прокурора - Кутіщевої І.В.

обвинуваченого -ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016230220000249 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ст.. 356 КК України , ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ст. 356 КК України, -

встановив:

На адресу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 25.07.2017р. відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2017р. щодо визначення підсудності надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачені та захисник, не заперечували проти призначити кримінального провадження до судового розгляду.

Представники потерпілих, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, заявили клопотання про обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачені не зявляються в судові засідання, погрожують потерпілим фізичною розправою, заволодінням іх майном та різними підкупами з метою змусити потерпілих відмовитися від обвинувачення, змінити покази, тобто навмисно впливають на потерпілих та їх представників для уникнення відповідальності.

Потерпілі не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, підтримали клопотання своїх представників щодо обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисних, пояснивши, що її підзахисні не повідомлялись про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, крім того, не ухиляються від явки до суду , а в підготовче судове засідання 09.10.2017р. не зявились, за її вказівкою оскільки вона була зайнята в іншому процесі, про що і надала відповідну заяву, мають сімї та неповнолітніх дітей. Крім того, зазначила, що відносно обвинувачених був обраний запобіжний захід у вигляді застави, тому в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, вважає необхідним відмовити.

Прокурор заперечував проти обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає можливим змінити запобіжним захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримали позицію свого захисника.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання заявлене представниками потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2017р. підсудне Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження - немає.

У зв'язку з вказаним, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Також, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов такого висновку.

Критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу встановлені у ч. 1 ст. 194 КПК України і передбачають наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам.

Виходячи зі змісту ст. 177 КПК України виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. При цьому, застосування таких заходів завжди має бути повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим цією статтею. Прокурор зобовязаний довести неможливість застосування інших, більш мяких видів запобіжних заходів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що запобіжний захід у вигляді застави був застосований до обвинувачених 19.05.2016р.

Суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно дост. 178 КПК.

Судом враховано, що обвинувачені мають зареєстроване місце проживання, раніше не судимі, мають міцні соціальні зв»язки, в тому числі наявність у обвинувачених родин та неповнолітніх дітей, постійного місця роботи, відсутність повідомлення обвинуваченим про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Так, обвинувачені 09.10.2017р. не з'явились в підготовче судове засідання без поважних причин та не повідомили суд про причини своєї неявки, однак від їх захисника надійшла заява, щодо відкладення підготовчого судового засідання у звязку з зайнятістю в іншій справі, тому зазначені дії обвинувачених не можуть бути розцінено судом, як ухилення обвинувачених від явки до суду.

Враховуючи вище викладене, стороною обвинувачення, не доведено що жоден із більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у клопотанні, також не доведено, що обвинуваченим повідомлено про вручення підозри у вчиненні іншого кримінального правопорушення та порушили інші обов"язки при застосуванні запобіжного заходу, застави, крім того, суд вважає, що застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує потреби судового розгляду, тому суд вважає необхідним відмовити в обранні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Матеріали кримінального провадження №12016230220000249 за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289, ст.. 356 КК України , ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 289, ст. 356 КК України, призначити до судового розгляду на 06 листопада 2017р. о 10.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинувачених та їх захисника, потерпілих та їх представників.

В задоволенні клопотання представників потерпілих про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, відмовити.

Розяснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Разгуляєва О. В.