Ухвала суду № 69833459, 25.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5541/17

Номер справи місцевого суду: 522/6163/16-ц

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання представника Південного офісу Держаудитслужби Новоселової Неллі Борисівни про здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі,

встановила :

08.04.2016 року ПАТ «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 5559,71 грн. спричиненої шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3, який працював в ПАТ «Одеська ТЕЦ» начальником претензійно-позовного відділу в період з 07.09.2010 року по 11.03.2013 року, через протиправну бездіяльність, а саме не проведення претензійно-позовної роботи по стягненню дебіторської заборгованості з визначеними боржниками, що привело до списання цієї заборгованості, завдано шкоди позивачу на суму 1175223,68 грн. Однак, з врахуванням вимог законодавства щодо обмеженої відповідальності в рамках середньомісячного заробітку, позивач заявляв про стягнення з відповідача 5559,71 грн., що відповідає середньомісячному заробітку відповідача.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2017 року позовні вимоги ПАТ «Одеська ТЕЦ» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Одеська ТЕЦ» 5559,71 грн. спричиненої шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом при ухваленні рішення норм матеріального права та порушення процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог ПАТ «Одеська ТЕЦ» відмовити.

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник Південного офісу Держаудитслужби Новоселова Н.Б. звернулася з клопотанням про заміну третьої особи по справі - Державної фінансової інспекції в Одеській області правонаступником - Південним офісом Держаудитслужби.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали колегія суддів дійшла висновку що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення межрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» від 06.04.2016 року №266 функції і повноваження Державної фінансової інспекції покладено на Державну аудиторську службу України, територіальним органом якої є Південний офіс Держаудитслужби.

Враховуючи, вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно замінити третю особу по справі - Державну фінансову інспекцію в Одеській області правонаступником - Південним офісом Держаудитслужби.

Керуючись ст.ст. 37, 209, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника Південного офісу Держаудитслужби Новоселової Неллі Борисівни - задовольнити.

Замінити третю особу по справі - Державну фінансову інспекцію в Одеській області правонаступником - Південним офісом Держаудитслужби.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева