Рішення № 698334, 24.01.2007, Київський районний суд м. Полтави

Справа №2-2767/06, 2-661/07

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Чумак О.В.

при секретарі - Кравченко О.М.

у участю представника

позивача - ОСОБА_4.

представника відповідачки

та 3-ої особи - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

 У Серпні 2006 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулось до суду з позовом

до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись

на те, що відповідачка користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою

енергією у вигляді опалення, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим

утворилась заборгованість за період з 01.02.2002 року по 01.05.2006 року в розмірі 1634 грн.

42 коп..

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 09.11.2006 року до участі в справі в якості третіх осіб залучено ОСОБА_2. та ГЖЕД № 15,

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила

стягнути з відповідачів заборгованість за надані позивачем послуги за період з 01.02.2002

року по 01.05.2006 року в сумі 1634 грн. 42 коп., посилаючись на те, відповідачка є

власником квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтаві та користується послугами

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" по забезпеченню тепяовою енергією у вигляді опалення.

За вказані послуги не розраховується, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у

зазначеному вище розмірі. В даний час вказану квартиру переобладнано під магазин, проте

власник квартири їм про це не повідомив, договір про надання послуг не уклав,

користуючись при цьому тепловою енергією. Просила стягнути суму заборгованості з

відповідачки за тарифами визначеними для оплати за надані послуги для населення,

оскільки рішення Господарського суду Полтавської області щодо зобов'язання суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2., яка є орендарем вказаної квартири, укласти

договір на відпуск теплової енергії, було постановлено лише в квітні 2006 року. Крім того

представник позивача просила стягнути з відповідачки понесені ними судові витрати в

розмірі 81 грн.

"Представник відповідачки та третьої особи ОСОБА_2. ОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і пояснив, що його мати ОСОБА_1. є власником квартири №АДРЕСА_1 в м. Полтаві. Відповідно до розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради від 22.03.2003року ОСОБА_1. отримала дозвіл на переобладнання вказаної вище квартири під магазин продовольчих товарів. Згідно Акту державної технічної комісії № НОМЕР_1магазин був прийнятий в експлуатацію і 10.01.2003 року на підставі договору переданий в оренду ОСОБА_2.. В зв'язку з тим, що під час переобладнання квартири під магазин в ньому залишилась лише одна секція батарей, а також труби, які здійснюють подачу теплової енергії на верхні поверхи, він визнає лише половину боргу на суму 817 грн. 21 коп.

Представник третьої особи ГЖЕД № 15 Кузіна А.В. в судовому засіданні пояснила, що будинокАДРЕСА_1 в м. Полтаві перебуває на балансі ГЖЕД № 15. Відомостей

щодо переобладнання квартири НОМЕР_1 під магазин вони не мають. 10.12.2003 року між ними

та ОСОБА_1. був укладений типовий договір експлуатаційних витрат. Однак ОСОБА_1. обов'язки по даному договору не виконує, тому за нею рахується заборгованість в сумі

725 грн. 60 коп.   

Відповідачка ОСОБА_1. та третя особа ОСОБА_2. в судове засідання не

з'явились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідно до

ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Суд приймаючи до уваги думку представника позивача,

представника відповідачки та третьої особи, які не заперечували проти розгляду справи за їх

відсутності, а також наявність в матеріалах справи достатніх доказів, приходить до висновку

про можливість розгляду справи у відсутності відповідачки ОСОБА_1. та третьої особи

ОСОБА_2.

Судом встановлено, і проти, цього не заперечували- сторони, що відповідачка ОСОБА_1. є. власницею квартири № АДРЕСА_1 в м. Полтаві, опалення якої здійснюється від централізованої системи теплопостачання.

Розпорядженням виконавчого комітету Полтавської .міської ради від 22.03.2002 року НОМЕР_109-р „Про дозвіл на проектування і обладнання об'єктів торгівля та обслуговування населення" відповідачці був наданий дозвіл на переобладнання вказаної вище квартири під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого виходу.

Відповідно до Акту державної технічної комісії № НОМЕР_1року магазин

продовольчих товарів в переобладнаній квартирі НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 в м. Полтаві

прийнято в експлуатацію, і згідно договору № НОМЕР_2року він переданий в оренду

ОСОБА_2,

Як пояснив представник відповідачки та 3-ої особи ОСОБА_3. ні відповідачка, ні ОСОБА_2. яка являлась орендарем вказаного вище магазину, про переобладнання житлової квартири" під магазин ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не повідомляли, договору на відпуск теплової енергії, відповідно не укладали.

Судом встановлено, що забезпечення тепловою енергією приміщення по вул.

АДРЕСА_1в м. Полтаві, яке належить відповідачці здійснюється ОКВШТ

„Полтаватеплоенерго" відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення,

постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ №

630 від 21.07.2005 року. Іншого джерела отримання теплової енергії відповідачка не

обирала, з заявами про відмову від отримання послуг з централізованого опалення в період з

01.02.2002 року по 01.0572005 року не зверталась.

Відповідно до п 18 „Правил..." споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги

не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що відповідачка зобов'язання по оплаті за надані позивачем послуги з теплопостачання належним чином не виконує, утворилась заборгованість, яка, згідно наданого розрахунку, за період з 01.02.2002 року по 01.05.2006 року складає 1634 грн. 42

КОП.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки інший порядок оплати за надані послуги теплопостачання будь-яким договором не встановлено, сума заборгованості підлягає стягненню з ОСОБА_1.

При цьому суд приймає до уваги те, що рішення господарського суду Полтавської області щодо зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. укласти з ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" договір на відпуск теплової енергії було постановлено лише в квітні 2006 року, а також те, що позивач, якому належить право вимоги, просить стягнути

суму заборгованості з відповідачки за тарифами встановленими для оплати послуг з надання теплової енергії для населення, які є нижчими від тарифів, встановлених для юридичних осіб.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, на те, -що позивач

повинен перерахувати суму заборгованості з врахуванням того, що під час перепланування

 квартири частина секцій батарей була відрізана, оскільки про проведення перепланування

представник позивача не повідомлявся, акт про відсутність опалювальних приладів не

складався, скарг щодо отримання неякісних послуг з боку відповідача не надходило. Крім

того відповідно до п. 21 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання

холодної та гарячої води і водовідведення у разі відсутності засобів обліку теплової енергії

плата за надані послуги справляється виходячи з опалювальної площі, а не кількості

опалювальних приладів.

Приймаюча до уваги вищевикладене, а також те, що сторони із заявами про застосування позовної давності відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України не звертались, позовні вимоги ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за період з 01.02.2002 року по 01.05.2006 року в сумі 1634 грн. 42 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 131, 213-215 ЦПК України,

ст. ст. 267, 322, 525, 526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (р/р

26001980104, Обласна дирекція АК Укрсоцбанку МФО 331014 код 03338030)заборгованість

за послуги теплопостачання в. сумі 1634 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Полтавського обласного

комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"

судові витрати в сумі 81грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.