Ухвала суду № 69833304, 26.10.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1165/17

Провадження № 2/515/1736/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про витребування доказів

26 жовтня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

за участю секретаря Унгурян Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ПАТ КБ “ПриватБанк” в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав і заявив клопотання про винесення заочного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с.22).

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Надала суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність у зв’язку з сімейними обставинами. Позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення основного боргу та процентів в межах позовної давності. В іншій частині позовних вимог просила відмовити (а.с.35).

Ознайомившись з матеріалами справи, з урахуванням часткового визнання відповідачкою позовних вимог банку, зважаючи на неможливість на даному етапі розгляду справи, з урахуванням наданих банком письмових доказів, винести законне та вмотивоване рішення, суд дійшов висновку про необхідність витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» письмових доказів, з огляду на наступне.

До матеріалів справи позивачем долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №б/н від 06.07.2007 року станом на 30.06.2017 року, у якому не зазначено яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви, за який період було обчислено суму пені та чи відповідає цей період строку позовної давності.

Із зазначеного розрахунку незрозуміло, чим є ця сума насправді, пенею чи комісією, оскільки такі поняття не є тотожними, а відтак позивачу слід конкретизувати за що саме (пеня чи комісія) відповідачу нарахована заборгованість в розмірі 3337 грн. 48 коп., а якщо в таку суму включена і пеня і комісія - розмежувати ці суми окремо, вказавши за які саме послуги та який період нараховано комісію, або пеню, в разі порушення строків виконання зобов’язання, надавши відповідний розрахунок.

Крім того, з метою визначеності про дотримання позивачем вимог щодо загальної позовної давності, застосованої до основної суми заборгованості по кредиту – тілу кредиту, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача відомості щодо останнього дня дії платіжної картки «Кредитка «Універсальна», виданої відповідачці ОСОБА_1 на підставі підписання кредитного договору №б/н від 06.07.2007 року.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.58 ЦПК України).

За ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного і об’єктивного розгляду справи, зважаючи на часткове визнання позовних вимог відповідачкою та неможливість самостійного отримання нею необхідних письмових доказів від банку, оскільки запитувана інформація, в силу ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», належить до банківської таємниці, позивачу необхідно на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зазначити вище перелічені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом та зазначити, в який період виникла заборгованість за кредитом у розмірі 7796 грн.64 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 63903,42 грн. та уточнити за що саме нарахована заборгованість в розмірі 3337 грн. 48 коп., надавши належний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором, із зазначенням яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви, а також надати суду інформацію щодо останнього дня дії кредитної картки «Кредитка «Універсальна», виданої відповідачці ОСОБА_1 на підставі підписання кредитного договору №б/н від 06.07.2007 року.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-210, 235 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 грудня 2017 року на 10.30 годину.

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступну інформацію:

- уточнений розрахунок заборгованості по кредитному договору №б/н від 06.07.2007 року, укладеному між публічним акціонерними товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, із вказанням яким чином та за який період обчислені кожна зі складових загальної суми заборгованості станом на 30.06.2017 року;

- інформацію щодо останнього дня дії кредитної картки «Кредитка «Універсальна», оформленої та виданої ОСОБА_1 на підставі підписання кредитного договору №б/н від 06.07.2007 року, укладеному між публічним акціонерними товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Витребувану інформацію надати суду до 15 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк