Ухвала суду № 69833295, 25.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6487/17

Номер справи місцевого суду: 495/8276/16-ц

Головуючий у першій інстанції

ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до КП «Староказацький сількомунгосп» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Судом до участі у справі, в якості третьої особи було залучено Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Рішенням Комінтерніського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року позовОСОБА_2 до КП «Староказацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволений частково. Стягнуто з КП «Староказацький сількомунгосп» на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Стягнуто з КП «Староказацький сількомунгосп» на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 6340 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Староказацький сількомунгосп» на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП «Староказацький сількомунгосп» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Однак, колегією суддів було встановлено, що справа за апеляційною скаргою КП «Староказацький сількомунгосп» на рішення суду від 13 червня 2017 року підлягає поверненню, оскільки цивільна справа надійшла до апеляційного суду Одеської області з порушенням вимог Закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та поданий до КП «Староказацький сількомунгосп» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу, в якому позивач просив визнати протиправними дії КП «Староказацький сількомунгосп» із відключення від мереж водопостачання домоволодіння споживача ОСОБА_2; зобовязати КП «Староказацький сількомунгосп» відновити водопостачання домоволодіння споживача ОСОБА_2; стягнути з КП «Староказацький сількомунгосп» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 20000 грн.; стягнути з КП «Староказацький сількомунгосп» на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 12680 грн.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 відмовився від позовув частині зобовязання КП «Староказацький сількомунгосп» відновити водопостачання домоволодіння споживача ОСОБА_2

Рішенням Комінтерніського районного суду Одеської області від 13 червня 2017 року позовОСОБА_2 до КП «Староказацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу задоволений частково. Стягнуто з КП «Староказацький сількомунгосп» на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 10000 гривень. Стягнуто з КП «Староказацький сількомунгосп» на користь ОСОБА_2 суму витрат на правову допомогу у розмірі 6340 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з КП «Староказацький сількомунгосп» на користь держави судовий збір.

Судом апеляційної інстанції, при огляді матеріалів справи було встановлено, що суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення не вирішив питання стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії КП «Староказацький сількомунгосп» із відключення від мереж водопостачання домоволодіння споживача ОСОБА_2, тобто судом не були розглянуті позовні вимоги в цій частині.

Більш того, матеріали справи не містять ухвали суду про прийняття відмови від частини позовних вимог та закриття провадження в цієї частині.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апелянт, звертаючись до апеляційного суду ставить питання про скасування рішення та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, однак судом не було вирішено питання стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії КП «Староказацький сількомунгосп» із відключення від мереж водопостачання домоволодіння споживача ОСОБА_2, що позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити законність постановленого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, в звязку з цивільна справа повертається суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в частині визнання протиправними дії КП «Староказацький сількомунгосп» із відключення від мереж водопостачання домоволодіння споживача ОСОБА_2

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В звязку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Староказацький сількомунгосп», третя особа Управління соціального захисту населення та охорони здоровя Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Надати Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області строк до 20 листопада 2017 року, для усунення недоліків.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_3