Ухвала суду № 69832708, 26.10.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17635/17

Провадження по справі 1кс/4942/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю секретаря Бурмістр І.І., розглянувши клопотання заступника начальника СВ ФР ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.12.2012 року за № 32012170000000148, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення,-

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до оригіналу документів на підставі яких службовими особами ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» для виконання умов договору №13-11/П від 10.10.2011, в період з жовтня 2011 року по січень 2012 року залучались безробітні особи, що перебувають у володіння Одеського обласного центру зайнятості за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, буд. 10, з можливістю їх вилучення.

Клопотання мотивувоване тим, що у провадженні СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №32012170000000148 від 13.12.2012, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» (код ЄДРПОУ 36153897) при здійсненні фінансово господарських відносин з Управлінням капітального будівництва Одеської ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 04056902), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до аналітичного дослідження №185/16-30/36153897 від 07.08.2012 ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» з питань взаємовідносин з Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, повязаних з виконанням договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №13-11/П від 10.10.2011 встановлено, що службові особи ТОВ «Одеські реставраційні майстерні» під час виконання договору підрядних робіт за державні кошти №13-11/П від 10.10.2011 шляхом безпідставного завищення нарахувань заробітної плати завдали збитки державному бюджету у розмірі 13344587,00 грн.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України, а саме:

- В порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

-Слідчим без належного обґрунтування у клопотанні зазначено про його розгляд без участі особи, у володінні якої перебувають документи. Клопотання містять формальні посилання на положення ч. 2 ст. 163 КПК України на можливість знищення особами речей і документів, однак вони жодним чином не підтверджені будь-якими доказами. При цьому, розгляд клопотання без особи є правом, а не обовязком суду, і вирішується на розсуд слідчого судді.Якщо підстав для розгляду клопотання без участі особи встановлено не буде, то слідчий суддя керується ч. 1 ст. 163 КПК, якою передбачено обовязок здійснити судовий виклик такої особи. Тому слідчий повинен дотримуватися обовязкового викладення у клопотанні відомостей щодо особи, яка має надати доступ до речей та документів, із зазначенням інформації про прізвище, імя, по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, її адреси та інших обставин.

Як видно з клопотання, зазначені вимоги закону слідчим дотримані не були. Тому слідчий суддя позбавлений можливості здійснити виклик особи, яка має надати доступ до документів.

- Також в клопотанні не зазначено перелік документів, які підлягають вилученню, належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення оригіналів документів, не зазначено підстави з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів. Слідчим не враховано положення ч. 7 ст. 163 КПК, відповідно до яких слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012170000000148 від 13.12.2012 року відсутні дані про заступника начальника СВ ФР ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР ДПІ у Малиновському районі ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.12.2012 року за № 32012170000000148, про тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Морозова