Постанова № 69832636, 27.10.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/670/17

Провадження № 1-кс/506/77/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., за участю секретаря Гушкана Є.А., розглянувши клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ТзОВ «ФА УКРАЇНА», про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в якому представник ТзОВ «ФА УКРАЇНА» просить накласти арешт на наступне майно: 1) комбайн зернозбиральний марки CLAAS LEXICON-570, реєстраційний № НОМЕР_1, 2008 року випуску, заводський № 58502195, двигун № НОМЕР_2 куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 708057 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 546066 від 07.05.2008 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року; 2) комбайн зернозбиральний марки LEXICON-570, реєстраційний №11114 ВН, 2008 року випуску, заводський № 58502442, двигун № НОМЕР_3 обємом 12 000 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 708056 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 546056 від 18.04.2008 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року; 3) трактор марки JOHN DEERE-8420, реєстраційний № НОМЕР_4, 2005 року випуску, заводський № RW8420P037939, двигун № НОМЕР_5 обємом 8 100 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АС № 026533 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 494354 від 01.09.2009 року Біржовий договір № 895425 від 15.03.2010 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 16 березня 2010 року; 4) комбайн зернозбиральний марки LEXICON-570, реєстраційний № НОМЕР_6, 2009 року випуску, заводський № 58503153, двигун № НОМЕР_7 обємом 12 000 см. куб., право власності МССП «СТАРТ» на який підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію машини серії АБ № 708058 (особливі відмітки: «Свідоцтво АБ № 549303 від 10.06.2009 року»), виданим інспекцією державного технічного нагляду Одеської обласної державної адміністрації 19 жовтня 2009 року, Заборонити розпоряджатися майном, чи його відчужувати у звязку з тим, що це може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, чи передачі майна іншим особам та внести відомості про накладення арешту на майно у відповідні державні реєстри. Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12017160350000425від 24.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України, щодо приховування МСПП «СТАРТ» заставного майна. В ході досудового розслідування встановлено, що 26 лютого 2015 року ТОВ «ФА УКРАЇНА» уклало Договір поставки №01/15 (надалі - «Договір поставки») з ОСОБА_2 спільним сільськогосподарським підприємством «СТАРТ» (надалі- МССП «СТАРТ»), відповідно до якого МССП «СТАРТ» зобовязався поставити на користь ТОВ «ФА УКРАЇНА» 10000 метричних тон +/- 5% зверна ячменю для кормових цілей врожаю 2015 року (далі - Товар). На забезпечення виконання зобовязань МССП «СТАРТ» за Договором поставки, 26 лютого 2015 року ТОВ «ФА УКРАЇНА» та МССП «СТАРТ» уклали Договір застави (надалі - «Договір застави»), відповідно до якого МССП «СТАРТ» передав ТОВ «ФАУКРАЇНА» у заставу вищезазначене майно (надалі - «Предмет застави»). МССП «СТАРТ» не виконав свої зобовязання за Договором поставки. ТОВ «ФА УКРАЇНА» направило МССП «СТАРТ» письмове повідомлення про порушення зобовязань за Договором поставки та про звернення стягнення за Договором застави. МССП «СТАРТ» не виконало вимоги ТОВ «ФА УКРАЇНА», зазначене в повідомленні. 07 липня 2016 року з метою реалізації свого права на звернення стягнення на Предмет застави у позасудовому порядку, зокрема, на підставі виконавчого надпису нотаріуса, у звязку із невиконанням МССП «СТАРТ» своїх зобовязань за Договором поставки, відповідно до п.п.4.1.1, 5.2(b) та 5.3.3 Договору застави, ТОВ «ФА УКРАЇНА» було організовано вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 2231. 18 липня 2016 року на виконання виконавчого надпису нотаріуса постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження №51663585. Також 18 липня 2016 року державним виконавцем Мурихшим С.В. було накладено арешт на Предмет застави. 03 серпня 2016 року за заявою ТОВ «ФА УКРАЇНА» державним виконавцем Мурихіним С. В. було оголошено у розшук Предмет застави. 03 серпня 2016 року за заявою ТОВ «ФА УКРАЇНА» державним виконавцем Мурихіним С.В., вищевказане заставне майно оголошено у розшук. В ході проведення досудового розслідування, під час допиту свідка ОСОБА_5 отримано інформацію, що вищевказане заставне майно, на яке накладено арешт, знаходиться на території комплексу нежитлових приміщень належних СТОВ «МРІЯ» (ЄДРПОУ 30820612), розташованих у с. Новосамарка, Окнянського району, Одеської області. 06.04.2017 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси з метою встановлення місцезнаходження вищезазначеного розшукового майна за участю директора СТОВ «МРІЯ» ОСОБА_2, проведено обшук нежитлових будівель та споруд, які на праві власності належать СТОВ «МРІЯ», розташованих у селі Новосамарка, Окнянського району, Одеській області, однак заставного майна з вказаними технічними даними не виявлено. Таким чином протиправними діями МСПП «СТАРТ» було нанесено ТОВ «ФА УКРАЇНА» майнову шкоду у розмірі 58 422 771,16 грн. З огляду на розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, існують обґрунтовані підстави вважати, що заставне майно може бути відчужено, а тому з метою з відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також забезпечення цивільного позову, наявні підстави до звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з ч.1 ст. 63 КПК України представником цивільного позивача у кримінальному провадженні, серед інших, може бути також особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, у порушення даної норми, матеріали клопотання договір із захисником не містять.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Виходячи з цього, для арешту на майно особи необхідно встановити правову підставу для накладення такого арешту, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (обґрунтована підозра), розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

З аналізу вищезазначеної норми вбачається, що арешт може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, на осіб, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з цим, в клопотанні не вказується і до нього не долучено належних та допустимих доказів того, що майно на яке слід накласти арешт належало чи належить підозрюваному по кримінальному провадженню або особам, які в силу Закону повинні нести за нього цивільну відповідальність. Відповідні документи, що підтверджують право власності на майно не долучені. Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним цим майном не долучені. З клопотанням взагалі є незрозумілим, якій саме особі оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення і чи оголошена вона взагалі. Також відсутні підтвердження про реєстрацію кримінального правопорушення у Єдиному реєстрі досудових розслідувань, оскільки письмових доказів на підтвердження даних обставин також не надано.

Крім того, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Разом з тим, у порушення зазначених вимог, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту завдання шкоди саме кримінальним правопорушенням, а також її розміру.

Слід також звернути, що при вирішенні питання про арешт майна, обовязково повинна бути врахована вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, і вона має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Разом з тим, у клопотанні взагалі не зазначено вартість вищевказаного майна, а надані матеріали також не містять належних та допустимих доказів щодо даної обставини.

Крім того, вимога щодо заборони будь-яким чином розпоряджатися майном, чи його відчужувати взагалі є неконкретною, оскільки не зазначено яким саме особам необхідно заборонити вчиняти дані дії.

Згідноч.3 ст.171 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог цієї статті, повертає його особі, яка подала клопотання та встановлює строк у 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слід повернути для усунення недоліків.

Клопотання розглянуто в порядку ч.2 ст. 172 КПК України.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалося, відповідно положень ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ТзОВ «ФА УКРАЇНА» про арешт майна - повернути, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6