Вирок № 69832290, 26.10.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа №505/1073/17-к

Пр. №1-кп/505/116/17 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Мараренко О.М.

за участю прокурора Шепітко Н.С.

захисника Колосович В.В.

обвинуваченого ОСОБА_3.

законного представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Подільську, Одеської області кримінальне провадження №1-кп-505/1073/2017 р., зареєстроване в ЄРДР за №12016160180000666 від 06.05.2016 р. відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, а зареєстрованого АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_3. перебуваючи в себе дома по вул. Запорізька, 13, м. Подільськ, Одеської області, з раптово виниклого умислу, вирішив скоїти крадіжку автомобільних шин, які знаходились на території підприємства ТОВ «Техноторг Дон» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31764816, за адресою: вул. Соборна, 222 м. Подільськ, Одеської області.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3. у той же день, близько 01 години 00 хвилин, на своєму автомобілі НОМЕР_1 прибув за вищевказаною адресою та скориставшись тим, що його злочинні дії залишаться ніким непоміченими, проник на територію підприємства ТОВ «Техноторг Дон», яка охороняється, звідки умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрав дві автомобільні шини марки «Rosava» 280/508 (10.00 R20) И-309 146/143 К, вартістю 4300 гривень за одну автомобільну шину та чотири автомобільних шини марки «Belshina»260/508 (9.00 R20) ИН-142 БМ 14 СЛ, 140/137 К, вартістю 3220 гривень за одну автомобільну шину, а всього на загальну суму 21 480 гривень.

Заволодівши викраденим ОСОБА_3. з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_3. визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Показав суду, що весною 2016 року біля 24 годин він знаходячись на огородженій сіткою території на виїзді з м. Подільськ, підійшов до забору, із сітки розмотав проволоку і через пройом викотив шість автомобільних шин від КАМАЗУ, із них чотири шини однієї марки і 2 шини іншої марки та поклав на узбіччі дороги. На свій автомобіль НОМЕР_1 загрузив їх і перевіз їх на роботу, де він на той час працював охоронцем на території фірми «Гермес» м. Подільська. Через декілька днів погрузив на свій автомобіль вищевказані шини і продав їх ОСОБА_4 за 10 000 чи 12 000 грн. Через 10 місяців працівники поліції вилучили вищевказані колеса.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 суду показав, що в травні 2016 року після травневих свят, коли він прийшов на роботу, де працював менеджером ТОВ «Техноторг Дон», та побачив відсутність шин від вантажним машин. Зробили інвентаризацію і побачили відсутність 9 шин. Після чого викликали поліцію. Зробили обхід території і побачили пройом у огорожі. Через рік поліція віддала шини, однак вони не придатні для продажу, оскільки ними користувались, дуже стерті. Територія охороняється собаками, трьома охоронцями та є огорожа із сітки, територія використовувалась, як сховище для шин.

Покази ОСОБА_3. і ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням ОСОБА_3. своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, з'ясувавши при цьому, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_3. у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3. у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, скоєне повторно.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_3. - позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3. суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3. суд в діях останнього не вбачає.

Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_3., а також думку прокурора, законного представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, вважаючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід Ігнат`єву М.О. під час досудового слідства не обирався.

Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази, а саме: дві автомобільні шини марки «Rosava» 280/508 (10.00 R20) И-309 146/143 К та чотири автомобільних шини марки «Belshina»260/508 (9.00 R20) ИН-142 БМ 14 СЛ, 140/137 К, які передані на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_2 згідно його розписки - повернути за належністю ОСОБА_2.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ПАВЛОВСЬКА Г.В.