Ухвала суду № 69831595, 27.10.2017, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/373/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_3 про поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_3 про поновлення на роботі.

До суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження по наявній цивільній справі до закінчення досудового розслідування, судового розгляду у кримінальному провадженні № 12017161490001096 від 14.07.2017р., внесеному до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про незаконне її звільнення. Крім того, представник позивачки просила суд про розгляд заяви в її відсутність та у відсутність позивачки.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалася судова повістка про виклик до суду за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак, відповідно до повернутого поштового повідомлення відповідач за зазначеною адресою відсутній, що свідчить про неможливість вручення відповідачеві судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачеві належним чином.

Третя особа директор Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з'являвся, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд також не повідомляв.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява про зупинення провадження у справіпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

З матеріалів справи вбачається, а саме з витягу з кримінального провадження № 12017161490001096 від 29.07.2017р., що за заявою ОСОБА_1 про незаконне її звільнення з роботи директором Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» 14.07.2017р. до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 172 КК України (а.с. 95).

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що судове рішення у кримінальному провадженні № 12017161490001096 від 14.07.2017р. за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 директором Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» з роботи, буде мати істотне значення для вирішення спору між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОРТАН».

Суд прийшов до висновку, що провадження по даній цивільній справі необхідно зупинити до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме до закінчення досудового розслідування, судового розгляду кримінального провадження № 12017161490001096.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_3 про поновлення на роботі зупинити до закінчення досудового розслідування, судового розгляду у кримінальному провадженні № 12017161490001096 від 14.07.2017р. за фактом незаконного звільнення ОСОБА_1 директором Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» з роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4