Постанова № 69831465, 26.10.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1019/17 Провадження № 3/486/373/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2017 рокуо 01-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Красномостовській в м. Первомайськ Миколаївської області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з ротової порожнини, нечітка мова, нестійка хода. Від медичного освідування для визначення ступеню алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 вдруге не з'явився,надіслав на адресу суду заяву з проханням відкласти розгляд справи та копію листка непрацездатності.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, суд, з метою дотримання строків, передбачених ч. 2ст. 38 КУпАП, не приймає його до уваги та вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів.

Крім того, на адресу суду відзахисника ОСОБА_2 надійшла суду заперечення, в якому посилаючись на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018596 від 29.07.2017 року незрозуміло вказано, дату, час та місце розгляду справи, що, на її думку, є підставою для надіслання протоколу для дооформлення. Крім того, зазначила, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння тільки за допомогою спеціального технічного засобу, а не в медичному закладі, як передбачено чинним законодавством України. Вважає, що будь-які інші докази в підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні та просить суд закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 018596 від 29.07.2017 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з якими ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння (а. с. № 1-3).

Щодо доводів ОСОБА_1 вказаних в запереченні, суд оцінює їх критично, оскільки вони направлені на повну реабілітацію останнього в сенсі притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позиція ОСОБА_1 та його захисника щодо того, що працівником поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння тільки за допомогою спеціального технічного засобу, а не в медичному закладі, спростовується вищевказаними документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння було дотримано порядок та вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України,Міністерства охорониздоровя України09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а саме п.3.

ОСОБА_1 була надана можливість внести до протоколу відомості про те, що його не направили на огляд в заклад охорони здоров'я, якщо таке мало місце. До таких висновків суд приходить досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення БР №018596 від 29.07.2017 р., в якому є записи, зроблені ОСОБА_1 власноруч.

Визначаючи ОСОБА_1 вид і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП, ч. 2ст. 4Закону України «Про судовий збір»стягненню з ОСОБА_1 на користь державипідлягає судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись ст. ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, тапризначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скаргидо апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6