Постанова № 69831126, 25.10.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

25.10.2017

Справа № 3/489/1544/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю секретаря судового засідання Лейфури Д.О., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює заступником начальника управління - начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017, перебуваючи в приміщенні управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві за адресою: вул. Кузнецька, 192, м. Миколаїв, займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві під час виконання обов'язків начальника управління Держпродспоживслужби в м. Миколаєві не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення стосовно видачі експлуатаційного дозволу суб'єкту господарювання ФОП ОСОБА_3, який являється його рідним братом, чим порушив вимоги встановлені пунктами 1,2,3 частини 1 ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції". Так, ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону. ОСОБА_2 прийнято рішення щодо видачі ФОП ОСОБА_3 експлуатаційного дозволу для проведення господарської діяльності з виробництва та/або зберігання харчових продуктів тваринного походження та видано наказ від 05.01.2017 за власним підписом №55-о "Про видачу експлуатаційного дозволу ФОП ОСОБА_3А." Факт неповідомлення ОСОБА_2 свого безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів підтверджується листом в.о. начальника головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.01.2017 №14.4.4.1/97.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факти, викладені в протоколі не визнав та пояснив, що коли він підписував наказ про видачу дозволу ОСОБА_3, не звертав уваги, що це його брат. В ході судового розгляду ОСОБА_2 давав суперечливі пояснення щодо факту обізнаності його про видачу належного дозволу рідному брату. Так, на початку судового розгляду ОСОБА_2 пояснив, що підписав наказ про видачу відповідного дозволу рідному брату, оскільки крім нього більше ні в кого не було повноваження на здійснення цих дій. Пізніше пояснив, що він не звертав увагу на прізвище особи, щодо якої видав розпорядження про проведення перевірки. Також не звернув увагу на прізвище особи, щодо якої видав наказ про видачу відповідного дозволу. Взнав про те, що це його рідний брат вже після того, як отримав результати перевірки та після того, як його брат йому зателефонував, тобто після підписання наказу про видачу дозволу ввечері 5 січня 2017р. З Законом "Про запобігання корупції" не знайомий. 06 січня він захворів, був на лікарняному. 7,8,9 січня були свята, тому звернувся до керівництва з заявою 10.01.2017.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 04.11.2011, 12.04.2011 ОСОБА_2 було підписано Попередження про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ "Про державну службу", та "Про боротьбу з корупцією", а також спеціальні обмеження, встановлені ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції".

07.12.2016 ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу йому дозволу.

13.12.2016 ОСОБА_2 наказано провести позапланову перевірку ФОП ОСОБА_3 з метою встановлення його відповідності положенням ЗУ "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Наказом ОСОБА_2 від 05.01.2017 на підставі заяви ФОП ОСОБА_3 та акту перевірки від 16.12.2016 видано експлуатаційний дозвіл ФОП ОСОБА_3

17.01.2017 такий дозвіл анульовано ОСОБА_2. Анулювання дозволу відбулося лише на підставі особистої заяви ФОП ОСОБА_3 Можливість самостійно врегулювати реальний чи потенційний конфлікт інтересів не звільняє особу від обов'язку повідомити про нього і не означає можливість приховувати його. Тобто, законодавцем імперативно встановлено обов'язок повідомлення особи вище стоячий орган про наявність конфлікту інтересів.

Той факт, на який посилається ОСОБА_2, а саме те, що він не бачив що його брату видавався дозвіл не звільняє його від відповідальності. Наступне анулювання дозволу не може слугувати підставою для звільнення ОСОБА_2 від відповідальності. Крім того, матеріали справи свідчать про те, що анулювання дозволу відбулося лише після того, як факт конфлікту інтересів було помічено в.о. начальником головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_4 від 11.01.2017 №14.4.4.1/97.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 31111149700001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код ЄДРПОУ 37992030, код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 320,0 грн., який перерахувати на р/р 31215256700001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ГУДКСУ у м. Києві, ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій