Вирок № 69831017, 27.10.2017, Березанський районний суд Миколаївської області

27.10.2017 Справа № 469/98/17

1-кп/469/57/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старчеус О.П.

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого Березанським районним судом Миколаївської області 29 грудня 2016 року за ч.2 ст.186 КК України та ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.125 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори - Ясько В.І., Чобану Д.Г.,

ОСОБА_2

обвинувачений - ОСОБА_1

захисники - ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілий - ОСОБА_5

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1 04.11.2016 року, приблизно о 01:00 год., точної години встановити не виявилось можливим, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив повз територію домоволодіння за адресою: вул.Шкільна, №15, с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, на якій знаходився легковий автомобіль марки «ВАЗ-21011», державний номер 35-335 НІ, сірого кольору, 1976 року випуску, яким користується ОСОБА_5, та вирішив здійснити крадіжку вказаного автомобіля.

З метою доведення злочинного умислу до кінця ОСОБА_1, шляхом вільного доступу, пройшов на територію внутрішнього двору вищевказаного домоволодіння та в подальшому, таємно, умисно, повторно, протиправно, з метою заволодіння чужим транспортним засобом, знаючи, що автомобіль знаходиться у незачиненому стані та його стан є справний, викотив автомобіль на вулицю, де в подальшому шляхом заведення двигуна, незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

Заволодівши викраденим транспортним засобом, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном як своєю власністю, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 14845, 00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України «Незаконне заволодіння транспортним засобом», тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім того, 05.01.2017 року приблизно о 23:30 год., точної години встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 будучи раніше судимим за аналогічні злочини, усвідомлюючи свої дії та керуючись ними, маючи виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, заходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно, умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння за адресою: с. Коблеве, вул. Шкільна, 51, Березанського району Миколаївської області, звідки з території подвір'я здійснив крадіжку двох велосипедів бувших у використанні марки «Azimyt Stinger», вартістю 2000 грн. та «Mustang Spory» вартістю 2000 грн.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 з викраденим майном зник та розпорядився ним як своєю власністю, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.185 КК України «Крадіжка», тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 19.01.2017 р. о 19.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля п'ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: с. Коблеве, вул. Степова № 40-Б, Березанського району Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які виникли між ним та неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, розуміючи, що його діяння є незаконним та протиправним, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_7, цілеспрямовано кулаком лівої руки наніс один удар в область обличчя.

Своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу, рани слизистої оболонки верхньої губи, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження», тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність визнав у предявленому йому обвинуваченні, викладених у обвинувальному акті обставин не заперечував та пояснив, що 04.11.2016 року близько 11 години вечора він посварився з матір'ю, після чого випив та пішов до подвіря незнайомого йому чоловіка, у якого вирішив взяти автомобіль, щоб покататися. Автомобіль знаходився на подвірї, він зайшов на територію домоволодіння, викотив автомобіль з двору і вже потім його завів через реле, без ключів, та поїхав. Спочатку він катався на ньому, а потім продав його незнайомому чоловіку за 5000 грн. Через деякий час той чоловік повернув автомобіль власнику. Що стосується крадіжки велосипедів, то 05.01.2017 року близько 12 години ночі він відпочивав з дружиною власника велосипедів. Вони прийшли до неї додому, де трохи випили. Після чого він побачив спортивні велосипеди, які стояли біля сараю та вирішив їх викрасти. Він викотив їх на вулицю, після чого, коли стали вибігати люди він втік і залишив велосипеди біля воріт сусіднього будинку. Велосипеди повернув потерпілому. Що стосується третього епізоду, то 19.01.2017 року він йшов в центр, де по дорозі зустрівся з групою осіб, один з яких його образив, на що він зробив йому зауваження. Після цього його товариші почали за нього заступатися і він один раз вдарив в обличчя самого здорового з них. Після цього він з ними не спілкувався.

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним злочинів його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України також підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_5 який пояснив, що того дня він приїхав з роботи. Машину залишив на подвірї. Через деякий час ліг спати, а вранці виявив, що машина відсутня. Спочатку він шукав машину сам, а потім звернувся в поліцію. Автомобіль повернули працівники поліції. Претензій до обвинуваченого не має;

- витягом з кримінального провадження №12016150150000921 від 04.11.2016 року, з якого вбачається, що 04.11.2016 року ОСОБА_5 звернувся до Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП України у Миколаївській області з заявою про те, що невідома особа з огородженого подвіря його домоволодіння за адресою: с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вул.Шкільна, 15, незаконно заволоділа належним йому транспортним засобом марки «ВАЗ-21011», державний знак НОМЕР_1, сірого кольору, двигун №21011.1988727, кузов №ВАЗ3210111800516 (а.п.126);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_5 від 24.11.2016 року з картографічною схемою та фото-таблицею до нього, підтверджується місце та спосіб заволодіння транспортним засобом (а.п.120-125);

- заявою ОСОБА_9 від 19.11.2016 року про добровільну видачу співробітникам поліції свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіля марки «ВАЗ-21011» сірого кольору, який він придбав у обвинуваченого ОСОБА_1 за 5000 грн., та (а.с.129);

- протоколом огляду місця події від 19.11.2016 року з фото таблицями, з якого вбачається, що під час огляду слідчим СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП України у Миколаївській області території домоволодіння за адресою: с.Парутино Очаківського району Миколаївської області, вул.Ольвівська,3, у присутності понятих та власника домоволодіння виявлено автомобіль НОМЕР_2 світло-сірого кольору, номер кузова №ВАЗ3210111800516 (а.п.130-133);

- висновком експерта №09/2-127 від 19.12.2016 року, яким підтверджується, що середня ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ-21011», 1976 року виготовлення, станом на 04.11.2016 року складає 14845 грн. (а.п.169-172).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, крім його показів щодо обставин вчинення ним злочину, також підтверджується:

- витягом з кримінального провадження №12017150150000014 від 06.01.2017 року, з якого вбачається, що 06.01.2017 року ОСОБА_10 звернувся до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП України у Миколаївській області з заявою про вчинення крадіжки 05.01.2017 року двох належних йому велосипедів марки «Azimyt Stinger», та «Mustang Spory» з території його домоволодіння в с.Коблеве Березанського району, вул.Шкільна, 51 (а.п.137, 173);

- заявою ОСОБА_10 від 05.01.2017 року на імя начальника Березанського відділення поліції, у якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який 05.01.2017 року з території його домоволодіння близько 23.30 год. вчинив крадіжку двох велосипедів (а.п.144);

- довідками вартості ПП ОСОБА_11, з яких вбачається, що вартість велосипеду марки «Azimyt Stinger», бувшого у використанні, становить 2000 грн., велосипеду марки «Mustang Spory», бувшого у використанні, складає 2000 грн (а.п.175-176).

Крім показів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним злочину його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України також підтверджується:

- витягом з кримінального провадження №12017150150000014 від 21.01.2017 року, з якого вбачається, що 21.01.2017 року до ЧЧ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП України у Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_12 про те, що 19.01.2017 року біля 20.00 год. її неповнолітньому сину ОСОБА_7 спричинили тілесні ушкодження у вигляді забою носу, рваної рани верхньої губи в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області (а.п.173);

-висновком судово-медичної експертизи №118 від 24.01.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, рани слизової оболонки верхньої губи, які утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (можливо при ударі кулаком чи взутою ногою), та які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя (а.п.179-180).

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України суд вважає активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1згідно ст. 67 КК України є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів, суд у відповідності з положеннями ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, з яких злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та особу обвинуваченого ОСОБА_1, який по місцю проживання характеризується негативно (а.п.187), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.п.188), суд вважає за необхідне призначити йому покарання повязане з позбавлення волі, оскільки два останніх злочини ним вчинені в період іспитового строку, призначеного йому вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року.

При призначенні покарання, суд, керується вимогами ст.ст.70, 71 КК України та розясненнями викладеними в пунктах 25-26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р.№ 7 Про практику призначення судами кримінального покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за цим вироком суд відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначає покарання з врахуванням не відбутого покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року (а.с.181).

Питання по речових доказах суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ по справі:

- легковий автомобіль марки ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, двигун №21011.1988727, кузов №ВАЗ2101111800516, який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку від 19.11.2016 року (а.п.167-168) після набрання вироком законної сили, вважати повернутим законному володільцю згідно п.5. ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 527,76 грн., оскільки їх розмір підтверджується довідкою про витрати на проведення експертизи (а.п.127).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 та ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна;

на підставі ч.4 ст.70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.12.2016 року і призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на пять років шість місяців без конфіскації майна;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на шість років без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту взяття під варту.

На підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ по справі:

- легковий автомобіль марки ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, сірого кольору, двигун №21011.1988727, кузов №ВАЗ2101111800516, який переданий потерпілому ОСОБА_5 під зберігальну розписку від 19.11.2016 року після набрання вироком законної сили, вважати повернутим законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, Одержувач: державний бюджет, р/р 31110115700047, МФО 826013, ЄДРПОУ 37969258, процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 527,76 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя :