Ухвала суду № 69830320, 27.10.2017, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/168/14-ц

Провадження № 2-др/139/1/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Мурованокуриловецьким районний суд Вінницької області у складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та виділ частки у спадковому майні в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2014 року позов задоволено. Зокрема, за ОСОБА_2 визнано право власності на частину житлового будинку літера «А», льох «В», хлів Б», хлів-прибудову «б». ? частину воріт № 1, частину огорожі № 2 довжиною 25,48 метра, ? частину хвіртки № 3, що розташовані по вулиці Жовтневій, 51 в смт Муровані Курилівці Вінницької області.

17 жовтня 2017 року представник позивача за довіреністю (а.с. 148) ОСОБА_4 подала до суду заяву про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині судового рішення не зазначено, про виділення в натурі земельної ділянки площею 0,0024 га, на якій розташований льох «В», щодо якого визнано право власності за ОСОБА_2

Позивач і представник позивача, відповідач в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 154, 155).

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, неявка сторін на розгляд питання про винесення додаткового рішення не перешкоджає розгляду цього питання.

В судове засідання з’явилася представник відповідача за довіреністю (а.с. 140) ОСОБА_1, яка заявила, що заява не підлягає розгляду, оскільки подана поза межами строків виконання судового рішення, подана після повного виконання рішення, а також після реєстрації права власності на цю земельну ділянку за позивачем. На ствердження такої позиції ОСОБА_1 подала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення в судовому засіданні, дослідивши окремі матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку що вона не може бути задоволена, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, який починається з наступного дня після набрання ним законної сили

Рішення Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2014 року набрало чинності 11 листопада 2014 року (а.с. 127-130).

Таким чином заяву про ухвалення додаткового рішення подано у строки, передбачені ч. 2 ст. 220 ЦПК України.

Згаданим рішенням суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та виділ частки у спадковому майні в натурі. Зокрема, за ОСОБА_2 визнано право власності та виділено в натурі ? частину житлового будинку «А», льох «В», хлів «Б» та хлів-прибудову «б», що розташовані по вулиці Жовтневій, 51 в смт Муровані Курилівці Вінницької області. Крім того, цим судовим рішенням ухвалено виділити ОСОБА_2 в натурі 1/2 частку земельної ділянки площею 0, 1500 га, кадастровий номер 0522855100:03:001:0018, що знаходиться в смт Муровані Курилівці по вул. Жовтневій, 51 Вінницької області, на якій розміщена відокремлена частка житлового будинку та надвірних будівель, що передається в результаті його поділу в натурі згідно варіанту 1 (додаток 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94 від 27 червня 2014 року), зокрема, земельна ділянка площею 0,0356 га та земельна ділянка площею 0,0320 га. Земельні ділянки площею 0,0039 га та 0,0061 га за варіантом 1 (додаток 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 94 від 27 червня 2014 року) залишено у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Отже, вирішивши про виділення в натурі ОСОБА_2, зокрема, льоха «В», суд зазначив про виділення йому частини земельної ділянки по вул. Жовтневій, 51 в смт Муровані Курилівці, на якій розміщена частина надвірних будівель, в т.ч. земельної ділянки площею 0,0024 га, на якій розташовано цей льох.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, сформованої 18 жовтня 2017 року (а.с. 156-158), вбачається, що за ОСОБА_2 на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 31 жовтня 2014 року у справі № 139/168/14-ц ще 22 листопада 2016 року зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0024 га по вулиці Жовтневій, 51 в смт Муровані Курилівці, цій земельні ділянці присвоєно окремий кадастровий номер.

Таким чином, у судовому рішенні вказано про виділення позивачу земельної ділянки під виділені йому частину житлового будинку та господарські споруди, право власності на земельні ділянки, в тому числі і на ділянку площею 0,0024 га, зареєстровано на позивача, тобто судове рішення в цій частині є виконаним, а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 - представнику позивача ОСОБА_2 - відмовити в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала протягом п’яти днів з моменту її ухвалення (отримання копії) може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ___