Постанова № 69829611, 23.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34192/17

Провадження № 3/761/7173/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва О.А. Голуб, розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Чернігівської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «НОВА ХЕЛСКЕР», проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 480/26-15-12-08-22/08 від 18 вересня 2017 року, складений головним державним ревізором-інспектором відділу камеральних перевірок управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС у м. Києві Солодовніковою Ж.В. убачається, що посадовою особою ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НОВА ХЕЛСКЕР», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 53, порушено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, що відображено в акті перевірки від 31.08.2017 року №6448/26-1512-08-20/38204576 за період 1 півріччя 2017 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона, згідно наказу №76-К від 21.07.2017 року виконуючого обов'язку директора ТОВ «НОВА ХЕЛСКЕР» ОСОБА_4, призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «НОВА ХЕЛСКЕР» з 24.07.2017 року, а тому на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вона не працювала у зазначеному товаристві.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Диспозиція статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція вказаної статті передбачає спеціального суб'єкта відповідальності за дане правопорушення - керівника або іншу посадову особу підприємства.

Разом з тим, відповідно до долученого до протоколу про адміністративне правопорушення копії наказу№76-К від 21.07.2017 року виконуючого обов'язку директора ТОВ «НОВА ХЕЛСКЕР» ОСОБА_4 №76-К від 21.07.2017 року, ОСОБА_2 призначена на посаду головного бухгалтера з 24 липня 2017 року, тобто на момент вчинення зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не була посадовою особою підприємства, а тому не може бути суб'єктом данного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 163-1; 245, 247; 251; 252; 280; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя