Ухвала суду № 69829415, 27.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37804/17-к

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Смик С.І.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора- Ткача А.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника - адвоката - Карпенка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125, ч. 2 ст. 121 КК України, перебуває в провадженні суду на стадії допиту учасників кримінального провадження.

У відповідності до вимог ст.331 КПК України судом в судовому засіданні на обговорення поставлено питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5

Прокурор вважає, що необхідно продовжити тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_5 та те, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, та обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали думку прокурора.

Захисник- адвокат Карпенко В.М. заперечував проти думки прокурора та заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором не доведені та не підтверджені та грунтуються лише на припущеннях, а також просив врахувати виключно позитивні данні щодо особи обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 25 грудня 2017 року (включно).

Клопотання адвоката Карпенка В.М. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І.Смик