Рішення № 69828863, 20.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4323/17

Провадження № 2/752/3067/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7876 гривень та судових витрат у справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач працювала експертом-оцінювачем в головному відділенні ПАТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» та відповідно до покладених на неї обов»язків несла повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Відповідач зобов»язана була здійснювати оцінку предметів застави згідно з інструкцією з оцінки виробів з дорогоцінних металів та електронної техіки, не завищувати вартість предметів застави, а також прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй цінностей.

01.12.2016 р. внаслідок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностпй була виявлена відсутність 5 предметів застави, завищення вартості 2 предметів застави та прийняття в заставу техніки у неробочому стані або без належної комплектації.

Позивач посилається на те, що відповідач визнала свою провину у завданні підприємству збитків на загальну суму 7876 гривень, написавши власноручно розписку, однак в добровільному порядку їх не відшкодувала.

Після припинення трудових відносин відповідач ухиляється від спілкування і не виявляє намірів відшкодовувати збитки, в зв»язку з чим позивач звернувся до суду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову вповному обсязі, просила його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві, посилаючись на те, що внаслідок дій відповідача підприємству були завдані збитки, які остання не бажає відшкодовувати в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду була повідомлена належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталась.

На підставі положень ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала на посаді експерта-оцінювача головного відділення ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» на підставі наказу № 148 від 18.09.2015 р.

З 15.09.2015 р. з нею був підписаний Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого відповідач взяла на себе зобов»язання здійснювати оцінку предметів залогу згідно з Інструкцією з оцінки виробів з дорогоцінних металів та електронної техніки, не завищувати вартість зазначених предметів, обережно поводитися з переданими їй на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходи щодо запобігання шкоди, суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання, тощо.

Згідно з п.3 зазначеного Договору у разі незабезпечення з вини працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей визначення розміру заподіяної підприємству, установі, організації шкоди і його відшкодування проводиться відповідно до чинного законодавства України.

Крім того, відповідно до посадової інструкції експерта-оцінювача, працівник, який займає зазначену посаду несе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому цінностей, за завдання матеріальної шкоди - в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи в ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» була проведена інвентаризація, за результатами якої складено відповідний акт.

Під час проведення інвентаризації встановлено відсутність 5 предметів застави, завищення вартості 2х предметів застави, прийняття в заставу техніки у неробочому стані або без належної комплектації - 11 предметів.

Зазначені порушення були допущені ОСОБА_1

Внаслідок зазначених порушень підприємству завдано шкоди на суму 7876 гривень.

22.12.2016 р. ОСОБА_1 написала на ім.»я директора ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» розписку про зобов»язання відшкодувати збитки, завдані ломбарду на суму 7876 гривень.

Відповідно до наказу № 247 від 28.12.2016 р. ОСОБА_1 була звільнена з займаної посади експерта оцінювача ВП №00 ПТ «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» за власним бажанням.

На день розгляду справи суду не надано доказів, що відповідач відшкодувала підприємству завдані збитки в добровільному порядку.

Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.

При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством.

За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

В силу ст.132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку

Матеріальна відповідальність понад середній місячний заробіток допускається лише у випадках, зазначених у законодавстві

Статтею 134 КЗпП України встановлені випадки, при настанні яких наступає повна матеріальна відповідальність, у т.ч. якщо між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України (ст.135-1 КЗпП України)..

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість і доведеність заявлених позовних вимог, в зв»язку з чим вони підлягають задоволенню, а з відповідача стягненню матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов»язків експерта-оцінювача.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 88 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі, понесені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПк України, суд

в и р і ш и в:

позов Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Повного товариства «Ломбард ТОВ «Гарант Капітал» і компанія» матеріальну шкоду в розмірі 7876 гривень, судовий збір в сумі 1600 гривень.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя