Ухвала суду № 69828850, 13.09.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4312/17

Провадження № 2-з/752/173/17

У Х В А Л А

13.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Марченко А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про повернення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про повернення безпідставно набутого майна, а саме квартири АДРЕСА_1

В ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі та належить на праві власності відповідачу - ТОВ «ПРОМБУД».

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що позивачі на праві спільної часткової власності були власниками квартири АДРЕСА_1. На підставі заочного рішення суду від 02.06.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було проведено державну реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ «ПРОМБУД». Постановою господарського суду м.Києва від 28.01.2014 р. у справі №910\688\13 ТОВ «ПРОМБУД» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедру, яка триває по теперішній час. З офіційних сайтів органів державної влади позивачу стало відомо, що на 30.01.2017 р. було призначено аукціон з продажу квартири АДРЕСА_1, який з невідомих причин невідбувся, що свідчить про імовірність повторного вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного нерухомого майна на користь інших осіб, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав і законних інтересів позивачів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до ч.8 ст.152 ЦПК України, не допускається накладення арешту на майно, на яке накладено арешт відповідно до Кримінального процеуального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 30 січня 2017 р. за клопотанням ст.сл. СВ Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві Береста О.О. про арешт майна, внесененого у кримінальному провадженні №12017100010000539 від 24.01.2017 р., накладено арешт на квартиру №7, яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Ямська, №35\34, та належить на праві власності ПАТ «ПРОМБУД».

Наявність обтяження на зазначеному вище нерухомому майні підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про повернення безпідставно набутого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя