Ухвала суду № 69828063, 23.10.2017, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/188/16-к

провадження № 1-кп/691/76/17

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Павленка В.В., представника потерпілого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні, захисник обвинуваченого - ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисту обвинуваченого ОСОБА_5, оскільки він не може дійти згоди з останнім щодо вибору способу захисту у кримінальному провадженні та просить вирішити питання про призначення іншого захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту за призначенням, оскільки у обвинувачений не має фінансової можливості самостійно залучити захисника для свого захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та підтвердив, що вони дійсно не можуть обрати спільну лінію захисту, просив залучити йому іншого захисника.

Інші учасники у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник, після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обовязків, у тому числі, у разі незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обовязкової участі захисника.

Як вбачається з доводів захисника ОСОБА_4, він не може дійти згоди з обвинуваченим ОСОБА_5 щодо вибору способу його захисту. Таким чином, останній не може належним чином здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_5

Однак, обвинувачений бажає мати захисника, але оскільки є пенсіонером, не має змоги самостійно оплатити його послуги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 КПК України, захисник може бути залученим судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

За вище зазначених обставини, суд вважає за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_4 від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 47, ст. ст. 48, 49 КПК України,-

ухвалив:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_4 від захисту обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 125 КК України та забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 20.11.2017 року, в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

Копію ухвали, для виконання, направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6