Ухвала суду № 69828061, 17.10.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретарів судового засідання Міщук Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5,

з участю прокурора Пилипіва В.М.,

підозрюваного ОСОБА_6,

захисника-адвоката ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №22017180000000016 було задоволено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, строком до 60 діб, а саме до 05 грудня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави у межах 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 800 000 грн. у національній грошовій одиниці.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 05 грудня 2017 року.

Розяснено підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого

______________

№11кп/787/438/ 2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_8

Категорія: запобіжний захід Доповідач Гладкий С.В.

ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В апеляційній скарзізахисник-адвокат ОСОБА_4 просив вказану ухвалу скасувати та обрати для ОСОБА_5 міру запобіжного заходу особисте зобовязання.

На обґрунтування цих вимог захисник зазначив, що оскаржувана ухвала прийнята з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, норм Європейського права та судової практики ЄСПЛ.

Крім того зазначив, що судом проігноровано вимоги ст.87 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) та не визнано протокол обшуку від 12 червня 2017 року недопустимим доказом при розгляді клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки обшук проводився не уповноваженою на це особою. КПК не передбачено передачі повноважень у проведенні слідчих дій від одного слідчого іншому, якщо судом визначена конкретна особа.

Виходячи з того, що протокол обшуку від 12 червня 2017 року є недопустимим доказом на підставі положень ст.87 КПК, то результати експертиз №1.2-290/17 від 05 липня 2017 року та №1.2-289/17 від 12 липня 2017 року також є недопустимими доказами. Аналогічно є недопустимим протокол огляду від 12 червня 2017 року вилучених предметів.

Інших доказів по підозрі за ч.1 ст.263 КК України слідство на даний час не має і суду не надало.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу і просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобовязання, доводи прокурора Пилипіва В.М. про безпідставність апеляційних доводів і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч.1 ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини (1995 р.) законним та обгрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов?язку, встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, групою слідчих слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017180000000016 за підозрою громадян України:

- ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України;

- ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

- ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.317 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України.

12 червня 2017 року ОСОБА_14 затриманий в порядку ст.208 КПК за підозрою у зберіганні та придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу трьох ручних гранат РГД-5 та однієї - Ф-1, трьох запалів, 68 патронів до автомата Калашникова та двох - до пістолета Макарова. В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згодом, 10 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

14 червня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 серпня 2017 року із одночасним визначенням застави у розмірі 800000 грн. У подальшому 10 серпня 2017 року Рівненським міським судом Рівненської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Після цього, 29 серпня 2017 року Апеляційним судом Рівненської області було скасовано ухвалу Рівненського міського суду від 10 серпня 2017 року, а до підзрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10 жовтня 2017 року, із можливістю внесення застави у сумі 800000 грн.

Встановлені досудовим слідством фактичні дані кримінального провадження вказують про можливе вчинення кримінальних правопорушень зазначеними особами в організованих формах. Крім того на даний час вживаються заходи по встановленню усіх причетних до вчинення даних злочинів осіб.

Окрім того, для встановлення всіх обставин, що мають значення для досудового розслідування, необхідно провести значну кількість слідчих та процесуальний дій, з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та інших, що могли бути вчинені вказаними вище особами, в тому числі і організованою групою, що вимагає значно тривалого періоду часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час досудового розслідування.

Зокрема на даний час для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки ряду призначених експертиз (всього призначено 36 експертиза, 23 з яких виконані), результати яких мають суттєве значення для досудового розслідування, після чого визначитись з необхідністю призначення додаткових експертиз; отримати відповідь на клопотання про надання міжнародної правової допомоги, яке було направлено до компетентних органів ОСОБА_15 для проведення невідкладних слідчих дій; встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення цих та інших кримінальних правопорушень, до яких причетні зазначені вище особи; провести тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), що знаходиться операторів мобільного звязку та інших установах, після чого зробити огляд та аналіз зазначеної інформації щодо обставин, які мають значення для досудового розслідування; допитати військовослужбовців ДПСУ та працівників Львівської митниці, які перебували на митних постах під час перетинів підозрюваними митного кордону України (по кожному епізоду перетину окремо); отримати усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, після аналізу яких визначитись із необхідністю призначення ряду експертиз (відеозвукозапису, фотопортретної та ін.), а також прийняття інших процесуальних рішень; з урахуванням отриманої у ході досудового розслідування та від оперативних підрозділів інформації визначитися з необхідністю у проведенні ряду слідчих дій за участю осіб, яким можуть бути відомі фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні; за наявності достатніх доказів, зібраних під час досудового слідства, повідомити про нові підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень або зміни раніше повідомлених підозр.

Вказані процесуальні та слідчі дії не були завершені в розумні строки у звязку із великою кількістю обєктів дослідження, складністю проведення судових експертиз, великою кількістю підозрюваних та обсягом інформації, отриманої в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яку необхідно проаналізувати та систематизувати

У звязку із цим, заступником прокурора Рівненської області прийнято рішення про продовження строку досудового розслідування до 11 грудня 2017 року.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5під вартою слідчим суддею правильно встановлено, що наведені у ньому дані, свідчать про наявність зазначених ризиків, які на даний час не зменшилися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені в клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цій стадії розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов?язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_5чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Сукупність матеріалів клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області, погодженого з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_16, про продовження строку застосування запобіжного заходу, дозволяють зробити висновок, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.307 КК України, санкції яких передбачають позбавлення волі на строк понад п?ять років. Також з цих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за злочини у сфері наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів (востаннє Рівненським міським судом Рівненської області 23.03.2016 р. за ч.2 ст.307 КК України).

За таких умов, посилання сторони захисту про необґрунтованість підозри є безпідставними.

Згідно даних витягу з кримінального провадження №22017180000000016 органом досудового розслідування є слідчий відділ УСБУ в Рівненській області, а слідчими Кучерук С.В., Кот О.Д., Бичков В.В., Кухарчук М.П., Козира В.Р., Бейко О.С., Стрільчук В.М., Романов Р.М., Босковець Д.В., Крупенко Р.О., прокурори Пилипів В.М., Жигадло Д.В., Бабич А.А. Відтак проведення обшуку слідчим Крупенком Р.О. не суперечить вимогам ст.234 КПК, а тому доводи захисника щодо проведення вказаної слідчої дії не уповноваженою на це особою апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на законі.

Отже зазначені вище обставини дозволяють зробити висновок про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2017 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

С.В.ОСОБА_1ОСОБА_17 ОСОБА_3