Ухвала суду № 69827439, 27.10.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2336/17

Провадження № 1-кп/541/233/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М. Б.

прокурора - Передерія А. А.

захисника, адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 24.10.2017 року призначене підготовче судове засідання на 25.10.2017 року, яке відкладено, до 27.10.2017 року в звязку з запереченням обвинуваченого проти здійснення дистанційного судового провадження в якому останній перебував поза межами приміщення суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримане захисником про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він немає можливості сплатити заставу визначену судом при обранні запобіжного заходу тримання під вартою, однак зобовязується дотримуватися процесуальних обовязків та не вчинить нового злочину.

Прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду та клопотав про виклик для допиту судом свідків обвинувачення зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування та заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід.

Захисник, адвокат ОСОБА_1 вважала що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору з метою встановлення обставин які мають суттєве значення для вирішення кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування відмовлено в задоволенні клопотання про зібрання додаткових доказів по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області. Отже достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Судовий розгляд необхідно провести у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Особи, які повинні брати участь, у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд вважає необґрунтованим клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав неповноти досудового розслідування, оскільки положення КПК України не містять вказаної захисником підстави для повернення обвинувального акту .

При вирішенні судом заявленого обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу суд бере до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, постійних доходів не має та не має міцних соціальних звязків, тому існують ризики невиконання ними процесуальних обов'язків, а також ухилення від суду, продовження злочинної діяльності, тому підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу тримання під вартою суд не вбачає.

Всі питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Частиною ч. 1 ст. 316 КПК України передбачено, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника, адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта , відмовити.

Призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, на 27 жовтня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Зобовязати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення, з метою реалізації права сторони захисту на їх допит перед незалежним та неупередженим судом.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4