Ухвала суду № 69826926, 27.10.2017, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5686/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Порше Мобіліті» 08 вересня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет застави.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить суд в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором 50010506 від 10 вересня 2013 року, розмір якої станом на 17 серпня 2017 року становить 249980,40 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 шляхом продажу автомобіля з публічних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Також просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу та по сплаті судового збору.

Відповідачем ОСОБА_1 26 жовтня 2017 року подано до суду клопотання з проханням передати справу на розгляд до іншого суду за підсудністю, зокрема, до Октябрського районного суду м. Полтави.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до наступних висновків.

За нормами ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування) (пункт 1), а також, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності (пункт 2).

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, відповідач з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України просить суд передати цивільну справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави з посиланням на своє зареєстроване у встановленому законом місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час, нормою права, на яку посилається відповідач, передбачено можливість передачі спливи до іншого суду за умови, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, станом на час відкриття провадження в даній справі зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача ОСОБА_1 буда адреса АДРЕСА_1, що є територією Київського району міста Полтави (а.с. 102).

Отже, судом відкрито провадження в справі без порушень правил підсудності.

Відтак, відсутні правові підстави для передачі справи до іншого суду в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Окрім того, відсутні підстави, визначені п. 1 ч. 1 ст. 116 ЦПК України для передачі справи до іншого суду, оскільки суду і на час відкриття провадження в справі було відомо зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_1 з 24 жовтня 2017 року (після відкриття провадження в даній справі та знаходження справи в провадженні суду понад 2 місяці) змінив зареєстроване у встановленому законом місце проживання, в силу норм ст. 116 ЦПК України не може слугувати підставою для передачі справи до іншого суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи до іншого суду.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Октябрського районного суду м. Полтави відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

27.10.2017