Ухвала суду № 69826728, 26.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1000/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.Провадження № 11-кп/780/1185/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 26.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Гайдай Р.М.

суддів Авраменка М.Г., Орла А.І.

при секретарі Шийці Ю.В.

з участю:

прокурора Ляшенка Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 19.11.2014р.вироком Баришівського районного суду Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком два роки;

- 24.03.2015р. вироком Баришівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі; ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.2016р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 9 днів;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.

Цим же вироком вирішено питання щодо судових витрат.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 03 червня 2017 року близько 21 години перебуваючи у приміщенні житлового будинку, який розміщений за адресою: Київська область, Баришівський район, с. Ярешки,вул. Марганецька, 5 та належить ОСОБА_4 у нього виник умисел на вчинення крадіжки з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_2, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, того ж дня, близько 21 години 30 хвилин, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «SUMSUNG SGH - C 270», п'ятнадцяти курчат віком два тижні та дванадцяти індиків віком два тижні.

Мобільний телефон«SUMSUNG SGH - C 270», а також пятнадцять курчат та дванадцять індюшат, ОСОБА_2 виніс за межі території домоволодіння № 5, тим самим маючи змогу вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 12255/17-53/12/919/12920/17-53 від 19 липня 2017 року своїми діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 1025 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що в ході судового розгляду кримінальної справи, він свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, обтяжуючих обставин не виявлено.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_2 просить застосувати до нього ст. 85 КК України і звільнити його відповідно до Закону України «Про амністію в 2017 році»

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, котрі підтримали апеляційну скаргу разом з клопотанням про застосування до обвинуваченого ст. 85 КК України та просили змінити вирок і помякшити призначене судом першої інстанції покарання, думку прокурора, котрий апеляційну скаргу обвинуваченого не підтримав та просив вирок суду залишити без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, доведена доказами зібраними в ході досудового розслідування і дослідженими в судовому засіданні та не оспорюється в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому, враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 покарання повністю дотримався вищевказаних норм кримінального закону.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості та характер вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, котрий вину у вчиненому визнав, відшкодував заподіяну матеріальну шкоду, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, проте, по місцю постійного проживання характеризується посередньо, обставини, що помякшують покарання сприяння розкриттю злочину, щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.

Крім того, судом першої інстанції враховано, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив інкримінований йому злочин в період умовно-дострокового звільнення.

Вказане, на думку колегії суддів, свідчить про стійке небажання обвинуваченого ОСОБА_2 стати на шлях виправлення та виключає можливість призначення останньому більш мякого покарання.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_2 судом першої інстанції остаточне покарання за сукупністю вироків за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_2 про застосування до нього ст. 85 КК України то вони є безпідставними та такими що не підлягають до задоволення, оскільки останній не входить до переліку осіб, які підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

За таких обставин, колегія суддів вважає вирок суду законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Баришівського районного суду Київської області від 28 серпня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ: