Ухвала суду № 69826706, 27.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6363/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/4727/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.Категорія 26 27.10.2017

УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яка, зокрема, була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження. У зв'язку з цим, ухвалою суду від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

22 вересня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ «Дельта Банк» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні ПАТ «Дельта Банк» зазначає про те, що строки на апеляційне провадження були пропущені з поважних причин, оскільки у зв'язку з запровадженнях у банку ліквідації було змінено адресу для листування, на яку копія ухвали не надходила. Представник позивача, яка супроводжувала справу у суді, звільнилася з банку, та не передала матеріали цивільної справи новому представнику.

Однак, вказані ПАТ «Дельта Банк» підстави не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Як було зазначено в ухвалі суду від 12 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху у судовому засіданні була присутня представник ПАТ «Дельта Банк» Самойлова Є.О., яка представляла інтереси позивача на підставі довіреності. Отже, суд не повинен був направляти копію ухвали на адресу позивача.

З витягу з наказу № 243-ТР від 31 березня 2017 року, наданого позивачем, вбачається, що Самойлова Є.О. була звільнена з ПАТ «Дельта Банк» з 31 березня 2017 року. Строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 22 червня 2016 року сплив ще 27 червня 2016 року. Тобто, на момент звільнення представника позивача Самойлової Є.О. строк на оскарження ухвали від 22 червня 2017 року вже був пропущений.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв