Постанова № 69826677, 27.10.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/6663/17 Головуючий у І інстанції Гончаров О. М.Провадження № 33/780/974/17 Доповідач у 2 інстанції ДаніловКатегорія 429 27.10.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Захарова А.О.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце роботи: тимчасово не працює; проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1;

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 10 205 євро - повернуто ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року о 09 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка України ОСОБА_3, яка відлітала з України до Італії, м. Мілан, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS311, обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у ОСОБА_3 було виявлено 20 205 євро та 1310 гривень, які знаходились гаманці, що містився в рюкзаці пасажирки (ручна поклажа). Зі слів громадянки України ОСОБА_3 10 205 євро та 1310 гривень належать їй особисто, а решта 10 000 євро належать її подрузі. За протоколом вилучено 10 205 євро та 1310 гривень, решту грошових коштів у розмірі 10 000 євро, пропущено пасажирці.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_3, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року, громадянку України ОСОБА_3, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 10 205 євро - повернуто ОСОБА_3

В апеляційній скарзі Державна фіскальна служба України Київська митниця ДФС просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 відносно громадянки України ОСОБА_3 в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень та конфіскації затриманої по справі валюти.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка України ОСОБА_3 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталася.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного та вмотивованого висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

17 липня 2017 року ОСОБА_3 разом зі своєю подругою ОСОБА_4 прямували одним рейсом PS 311 до Італії, м. Мілан, що стверджується копіями авіаквитків. Валютні кошти у розмірі 20 205 євро та 1310 гривень, частина яких належить ОСОБА_3 у розмірі 10 205 євро, 1310 гривень та інша частина у сумі 10 000 євро належить ОСОБА_4, були покладені до одного гаманця, який належить ОСОБА_3, у зв`язку з тим, що в аеропорту з`ясувалося, що ОСОБА_4 забула вдома свій закордонний паспорт. Після чого остання звернулася до працівників аеропорту, які в свою чергу пояснили, що у разі запізнення підвозу паспорта пасажир не в змозі буде здати свій багаж, оскільки буде закінчено його оформлення. Тому громадянка ОСОБА_4 була змушена передати свою валізу та валютні кошті на тимчасове зберігання своїй подрузі ОСОБА_3

Дані обставини також стверджуються заявою свідка ОСОБА_5, який на прохання ОСОБА_4 привіз закордонний паспорт до ДП МА «Бориспіль» (а.с. 43).

Згідно з наявними в матеріалах справи даними, вилучені у ОСОБА_3 кошти належать ОСОБА_4

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти є особистою власністю ОСОБА_4, мають законне походження що стверджується банківськими документами (а.с. 35-36).

Окрім того ОСОБА_3. до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувалась, пояснила, що наміру приховати гроші або уникнути декларування в неї не було, все сталось випадково через непередбачувану ситуацію, яка склалася з її подругою, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи особу винного, природу походження грошових коштів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку України ОСОБА_4 так як вилучені валютні кошти належать останній, «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для громадянки України ОСОБА_3, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції в частині повернення ОСОБА_3 вилученої валюти в розмірі 10000 євро.

Однак, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції, щодо повернення ОСОБА_3 250 євро та 1310 гривень, оскільки представник правопорушниці звернув увагу на те, що вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0325/12500/17 у розмірі 205 євро та 1310 гривень слід конфіскувати на користь держави.

Також, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що правопорушником не надано доказів, що вилучені кошти є заробітною платою, а тому підстави для застосування Конвенції про захист заробітної плати №95 відсутні, у зв'язку з чим з грошові кошти в розмірі 205 євро та 1310 гривень підлягають конфіскації в дохід держави.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС, апеляційний суд вважає такими, що повністю не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 - скасувати.

Громадянку України ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 471 МКУ і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з конфіскацією іноземної валюти в сумі 205 євро та 1310 гривень на користь держави.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил у розмірі 10000 євро повернути ОСОБА_3.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 320 гривень судового збору в дохід держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, витрати понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення у розмірі 34 грн. 55 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, код ЄДРПОУ: 39470947, код банку: 821018. банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: 35213060089083).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ