Ухвала суду № 69825835, 23.10.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"23" жовтня 2017 р. Справа № 363/3307/15-ц

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.05.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Димерська селищна рада Вишгородського району, про поділ житлового будинку,

встановив:

10.05.2017 року рішенням цього ж суду вказаний позов задоволено.

Житловий будинок № 18 по вул. Набережній в смт Димері Вишгородського району поділено зі зміною ідеальних часток співвласників (55/100 частин будинку з відповідними приміщеннями виділено ОСОБА_2, 45/100 його частин – ОСОБА_1Г.) та виплатою відповідачки грошової компенсації за перевищення долі по будинку і господарських спорудах в сумі 27 181 грн.

У поданій заяві відповідачка порушує питання про скасування згаданого заочного рішення, посилаючись на неприбуття в судове засідання з поважних причин, яка повістки про виклик до суду не отримувала. Разом з тим стверджує, що вона не є співвласником спірного будинку, свідоцтво про право на спадщину не отримувала, проте в будинку проживає постійно, веде господарство, коли зі зменшенням її частки в будинку та виплату грошової компенсації не погоджується, а в приміщенні комори не можливо влаштувати кухню за відсутності опалення.

Представник відповідачки в суді просила про задоволення заяви з викладених у ній підстав.

Позивач та його представник проти цього заперечили.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що відповідачка участі в справі не брала, кореспонденції із суду за зареєстрованим місцем проживання не отримувала. Дані про вручення повісток в справі відсутні.

Позивачка отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 8.10.2013 року на ? частину спірного житлового будинку. Тоді ж вона зареєструвала своє право власності на спірне майно в установленому законом порядку.

Свідоцтво про право на спадщину на іншу ? частину не видавалося.

Згідно ст. 367 ЦК України поділ майна може відбутися між співвласниками.

Крім того підлягають дослідженню й оцінці доводи заяви щодо збільшення частки в спільному майні, виділення у володіння певних приміщень, можливість їхнього використання за призначенням тощо.

Суд вважає, що вказані обставини й докази про них мають істотне значення для правильного вирішення справи, яким слід дати належну оцінки при розгляді спору по суті.

За таких обставин з метою забезпечення права особи на участь у справі, доступ до правосуддя, права на доведення переконливості своєї позиції перед судом, коли розгляд справ судами здійснюється на засадах змагальності сторін, суд вважає, що викладені в заяві обставини та доводи, а також наявні у справі докази про них, мають істотне значення для правильного вирішення справи і тому є підставою для скасування вказаного заочного рішення та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного і керуючись статтями 224-232 ЦПК України,

ухвалив:

заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Димерська селищна рада Вишгородського району, про поділ житлового будинку скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12 год. 18 січня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: