Вирок № 69825310, 27.10.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1147/17

Кримінальне провадження № 1-кп/355/91/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Л. Литвиненко

за участю секретаря Ющенко Л.А.

за участю прокурорів Маглич О.М., Перетятько І.С.

за участю захисника Блохіної О.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

за участю законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3

за участю представника служби у справах дітей Баришівської районної державної адміністрації Київської області Хоменко Ю.О.

за участю представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ Зінченко О.П., ОСОБА_6

за участю представника ювенальної провенції Баришівського Вп Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Івасенко Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження № 12017110070000343 з обвинувальним актом прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Морозівка Баришівського району Київської області українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, допризовника, пільгами не користується, неодруженого, непрацюючого, учня 10 класу Морозівського НВК ім. Дениса Поповича, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_3, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Встановив:

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло та вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно за наступних обставин.

15.07.2017 року близько 10 години у ОСОБА_2, який перебував в АДРЕСА_4 неподалік багатоквартирного будинку №2, виник умисел на скоєння крадіжки з житлової квартири №3 вищевказаного будинку з метою власного збагачення.

Так, того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 10 години, із використанням цеглини, яку знайшов неподалік місця скоєння кримінального правопорушення, розбив віконне скло та проник до житлової квартири №3, що належить ОСОБА_8 та із кімнати вищевказаної квартири викрав системний комп'ютерний блок « ROMA ALPHA 215.0120».

Системний комп'ютерний блок « ROMA ALPHA 215.0120» ОСОБА_2 виніс з приміщення вказаної квартири, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №12-4/884тв від 24.07.2017 року своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 2494 гривні 50 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.07.2017 року близько 15 години у ОСОБА_2, який перебував в Баришівському районі, АДРЕСА_4 неподалік комплексу з господарськими приміщеннями, виник умисел на скоєння крадіжки із вищевказаних господарських будівель, з метою власного збагачення.

Того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, ОСОБА_2 усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, близько 15 години, із використанням металевої труби, яку знайшов неподалік місця вчинення кримінального правопорушення, шляхом злому навісного замка відчинив вхідні двері до господарської будівлі, яка належить ОСОБА_9 та проник до приміщення господарської будівлі, звідки скоїв крадіжку велосипеду жовтого кольору «Орленок».

Велосипед «Орленок» ОСОБА_2 виніс за межі господарської будівлі, в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 12- 4/904тв від 04.08.2017 року, своїми діями ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 442 гривні 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинних дій визнав повністю та пояснив суду, що 15.07.2017 року проходив мимо будинку потерпілої, вирішив викрасти системний блок. Цеглиною розбив вікно, проник у квартиру на першому поверсі, викрав системний блок від комп»ютера, який згодом відніс потерпілій за 100 гривень. В цей же день металевою трубою зломав замок на господарській будівлі, належній потерпілому і викрав велосипед «Орленок». В скоєному розкаюється.

Винність обвинуваченого ОСОБА_2 скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі.

Показами законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що про крадіжки дізналась від працівників поліції, на сина має вплив.

Показами потерпілої ОСОБА_10, яка підтвердила суду, що у вечірній час їй зателефонував син і повідомив, що розбите скло у вікні квартири. Коли вона прийшла з роботи додому, то побачила, що розбите скло у вікні , але викрадення речей в квартирі відразу не помітила. Згодом прийшов ОСОБА_2, запитав про сина і сказав, щоб вона не думала, що це він скоїв крадіжку, хоча вона на нього відразу і не думала. Наступного дня прийшов ОСОБА_2 і сказав, що знає де системний блок, за 100 гривень приніс його через хвилин десять.

Показами свідка ОСОБА_11 про те, що влітку 2017 року в ранній час йому зателефонував ОСОБА_12, свідок прийшов до нього. ОСОБА_12 з дружиною жарили шашлики, він приєднався до них. До них згодом прийшов ОСОБА_2, який був винен ОСОБА_12 100 гривень і сказав, що у нього є велосипед і в рахунок цього боргу віддає велосипед. ОСОБА_2 привів велосипед і ОСОБА_11 поставив його у сій гараж. Через декілька днів працівники поліції вилучили цей велосипед.

Показами свідка ОСОБА_13, яка підтвердила суду, що влітку 2017 року з чоловіком жарили шашлик на вулиці, до них прийшов ОСОБА_2, винен був чоловіку 100 гривень. Чоловік говорив, що ОСОБА_2 в рахунок боргу цих 100 гривень приведе велосипед і вони його поставлять у гараж до ОСОБА_11.

Показами свідка ОСОБА_12, який підтвердив суду, що влітку з дружиною та ОСОБА_11 жарили шашлик на вулиці, до них прийшов ОСОБА_2, він був винен 100 гривень. ОСОБА_2 в рахунок боргу цих 100 гривень привів велосипед і вони його поставили у гараж до ОСОБА_11.

Крім показів потерпілої, свідків винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами.

Заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2017 року, відповідно до якої 15.07.2017 року в період часу з 7 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин невідомі особи проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 та скоїли крадіжку належного їй комп'ютерного системного блоку Roma ALPHA 215.0120 ( а.с. 78).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 16.07.2017 року, згідно яких в приміщенні квартири АДРЕСА_2, під час огляду під комп'ютерним столом знаходився системний блок, який обклеєний численними наклейками та містить маркування «Rome ALPHA 215.0120» ( а.с. 81-86).

Висновком експерта від 24.07.2017 року за № 12-4/884тв, згідно якого ринкова вартість системного комп'ютерного блоку ROMA ALPHA 215. 0120 станом на 15.07.2017 року могла становити 2494 гривні 50 копійок ( а.с. 96-98).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відтворив обставини та обстановку подій та вказав, що 15.07.2017 року він за допомогою цеглини розбив віконне скло, що розташоване на першому поверсі будинку № 2 , після чого проник до квартири № 3, що належить ОСОБА_14, звідки скоїв крадіжку системного блоку «Roma ALPHA», який виніс через вікно із даної квартири та відніс за місцем свого проживання ( а.с. 123-124).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2017 року, згідно якої ОСОБА_9 заявив, що в період часу з 13.07.2017 року по 19.07.2017 року невідома особа здійснила крадіжку велосипеда марки «Орльонок» з господарського приміщенні по вул. Садовій в с. Морозівка шляхом взлому навісного замка ( а.с.127-128).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 19.07.2017 року, відповідно до якого об'єктом огляду являється господарське приміщення по вул.. Садовій в с. Морозівка, Баришівського району Київської області, що належить ОСОБА_9. Під час огляду господарського приміщення наявний господарський інвентар та садове приладдя, а також два велосипеди, бувші у використанні ( а.с.130-133).

Заявою ОСОБА_12 від 24.07.2017 року, згідно до якої ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Vairias» жовтого кольору, жіночий, який ОСОБА_2 віддав йому в рахунок боргу. Вказаний велосипед ОСОБА_12 надав працівникам поліції добровільно, оскільки дізнався, що він був викрадений ( а.с.134).

Протоколом огляду предметів з фототаблицями до нього від 24 липня 2017 року, відповідно до яких об'єктом огляду являється «Орленок 24» жовтого кольору, тип рами - відкрита пряма, діаметр коліс 24», велосипед для підліткової групи, вага 12,5 кг, знаходиться в технічно справному стані для подальшого використання за призначенням ( а.с. 136-137).

Висновком експерта від 04.08.2017 року за № 12-4/904тв, згідно з яким ринкова вартість велосипеда «Орленок 24», станом на 19.07.2017 року при умові його технічно-справного стану та придатності для використання за призначенням могла становити 442 гривні 50 копійок ( а.с. 142-144).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2017 року, у відповідності до якого 14.07.2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в с. Морозівка по вул. Садовій, використовуючи металеву трубу, яку знайшов неподалік місця скоєння кримінального правопорушення, шляхом взлому навісного замка відчинив вхідні двері до господарської будівлі, яка належить ОСОБА_9 та проник до приміщення господарської будівлі, скоїв крадіжку велосипеда «Орленок», який виніс за межі господарського приміщення та попрямував з велосипедом до місця свого проживання.( а.с. 156-157).

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними.

Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в межах пред»явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України вірна, поскільки обвинувачений здійснив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднану з проникненням у житло та вчинив крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь скоєного злочину, визнання обвинуваченим своєї вини, особу обвинуваченого, що посередньо характеризується по місцю навчання та постійного проживання, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди потерпілим. Як пом'якшуючі вину обставини обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує сприяння розкриттю злочину, щире каяття в скоєнні злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обтяжуючі вину обставину обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлені. Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без позбавлення волі. Суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.ст. 75, 104, 76 КК України.

Речовий доказ по справі - системний комп'ютерний блок « ROMA ALPHA 215.0120», який переданий на зберігання потерпілій , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_8 ( а.с. 92-93).

Речовий доказ по справі - велосипед «Орленок», який переданий на зберігання потерпілому, необхідно залишити потерпілому ОСОБА_9 ( а.с. 135).

По справі проведена товарознавча експертиза № 12-4/884 тв від 24.07.2017 року, вартість якої становить 296 гривень 61 копійка ( а.с. 95-98), товарознавча експертиза № 12-4/904 тв від 04.08.2017 року ( а.с.141-144), вартість якої становить 296 гривень 61 копійка ОСОБА_2 визнається винним у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим з ОСОБА_2 на користь держави, у рахунок судових витрат за проведення експертизи, необхідно стягнути 593 гривні 22 копійки.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. ст.. 75,104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі ст.76 КК України ОСОБА_2 зобов"язати періодично з»являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання.

Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі\ смт. Баришівка 24060300) 593 ( п»ятсот дев»яносто три) гривні 22 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко