Постанова № 69825137, 27.10.2017, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/763/17

Номер провадження 3/292/227/17 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Судді Гуц О.В.,

секретарів с/з: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської

області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

Житомирської області, не судимого, не працюючого, учня 11- го класу

Стрибізької ОСОБА_4 ступенів, ідентифікаційнийномер платника

податків - НОМЕР_1,

за ст.ст.121 ч.6, 122-2, 126 ч.2 КУпАП,-

У судовому засіданні брали участь: правопорушник ОСОБА_3, представників неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БР №034771, серії БР №034773 та серії БР №034772 від 04.09.2017 вбачається, що 27 серпня 2017 року о 00 годині 30 хвилин по вул.Незалежності с.Слобідка Пулинського району ОСОБА_3, керував автомобілем ОСОБА_7, н/з НОМЕР_2, та не зупинився на вимогу поліцейських про зупинку, подану проблисковими маячками синього і червоного кольору патрульного автомобіля, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом та з державним номерним знаком, який неосвітлювався у темну пору доби, чим порушив п.п. 2.4,3.2 , п.2.9 (в), та п.2.1 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3,не визнав своєї вини у вчиненому та пояснив, що 27 серпня 2017 року о 00 годині 30 хвилин він не знаходився за кермом будь-якого транспортного засобу взагалі, тому відповідно і не порушував правила дорожнього руху.

В судовому засіданні представник неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 показав, що 27 серпня 2017 року о 00 годині 30 хвилин його син ОСОБА_3 не керував автомобілем ОСОБА_7, а лише знаходився в його салоні. Даним автомобілем керував він та тікав від переслідувачів, а син в той час, коли вони зупинилися, лише закривав двері салону автомобіля, після чого вони побігли в різні сторони. Вважає неправомірними дії працівників поліції та оскаржив ці їх дії керівництву. Додав додатково письмові пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, його законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, 122-2, ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження всправах про адміністративні правопорушенняє:своєчасне,всебічне, повнеіоб'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідностіззаконом.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив суду ОСОБА_8, 27 серпня 2017 року близько 00 годині 30 хвилин в с.Слобідка Пулинського району, в ході патрулювання на службовому автомобілі ВАЗ-2110, в салоні якого знаходились працівник поліції ОСОБА_9 та спеціаліст служби у справах дітей Пулинської РДА ОСОБА_10, ним було виявлено автомобіль марки "Тойота Королла", н/з НОМЕР_2, вишневого кольору, у якому не освітлювався задній номерний знак та не працювали належним чином габаритні вогні. В зв"язку з виявленням порушень ПДР України, ним було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію". З цією метою він почав наздоганяти по ходу руху вказаний автомобіль та увімкнув спеціальні сигнали (проблискові маячки синього і червоного кольорів, а також спеціальний звуковий сигнал). Однак водій не виконав вимогу про зупинку та збільшивши швидкість, почав тікати. Через декілька хвилин водій зупинився на околиці села та вийшовши з автомобіля, побіг у невідомому напрямку. У вказаному водієві він впізнав ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 26 серпня 2017 року, у вечірній час вона знаходилася у службовому автомобілі разом з працівниками поліції Пулинського відділення поліції. Близько 00 годин 30 хвилин в с.Слобідка Пулинського району під час здійснення патрулювання на службовому автомобілі ВАЗ-2110 ними було помічено автомобіль марки "Тойота", у якому не освітлювався номерний знак та не працювали належним чином габаритні вогні. В зв"язку з виявленням порушень ПДР України, поліцейським ОСОБА_8, було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу за порушення ПДР України. З цією метою ОСОБА_8 на патрульному автомобілі почав наздоганяти по ходу руху вказаний автомобіль та увімкнув спеціальні сигнали (проблискові маячки синього і червоного кольорів, а також спеціальний звуковий сигнал) з метою зупинки автомобіля "Тойота". Однак, водій не виконав вимогу про зупинку, та на великій швидкості вулицями села Слобідка почав тікати. Через декілька хвилин водій зупинився на околиці села та вийшовши з автомобіля, побіг у невідомому напрямку. Вказаного водія впізнав поліцейський ОСОБА_8, та повідомив , що це місцевий житель ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 27 серпня 2017 року близько 00 години 30 хвилин в с.Слобідка під час здійснення патрулювання з начальником СРПП №1 Пулинського ВП ОСОБА_8 та за участю спеціаліста служби у справах дітей Пулинської РДА ОСОБА_10 на службовому автомобілі ВАЗ, ними було помічено автомобіль марки "Тойота Королла", у якому не освітлювався номерний знак та не працювали належним чином габаритні вогні. В зв"язку з чим було прийнято рішення про зупинку вказаного транспортного засобу. З цією метою вони на патрульному автомобілі почали наздоганяти по ходу руху вказаний автомобіль та увімкнули спеціальні сигнали, з метою зупинки вищевказаного автомобіля. Однак водій не виконав вимогу про зупинку та підвищивши швидкість почав тікати вулицями села Слобідка. Через декілька хвилин водій зупинився на околиці села, де вийшов з автомобіля і побіг у невідомому напрямку. Вказаного водія впізнав ОСОБА_8, та повідомив, що це неповнолітній місцевий житель ОСОБА_3. Протоколи про адміністративні правопорушення складалися у присутності неповнолітнього ОСОБА_3 та директора Стрибізької ЗОШ і спеціаліста служби у справах дітей Пулинської РДА ОСОБА_10. ОСОБА_3 відмовився давати пояснення та підписувати протоколи за порушення ПДР. Неповнолітньому ОСОБА_3 роз"яснювалася ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_11 в суді пояснила, що працює директором Стрибізької ОСОБА_4 ступенів. 04 вересня 2017 року у її присутності та у присутності неповнолітнього ОСОБА_3, працівники поліції складали відносно останнього протоколи про адміністративні правопорушення. Від пояснень та підпису протоколів ОСОБА_3 відмовився. Працівник поліції ОСОБА_8, роз"яснив ОСОБА_3 його права та ніякого тиску і погроз на неповнолітнього ОСОБА_3 при цьому не здійснював. Від працівника поліції вона дізналася, що 27 серпня 2017 року неповнолітній ОСОБА_3 не зупинився автомобілем, яким керував. ОСОБА_3 у присутності поліцейських заперечував, що керував транспортним засобом. Вона з"ясовувала у працівника поліції, коли у кабінеті не було ОСОБА_3, яку відповідальність він нестиме за вчинене, на що поліцейський відповів, що ОСОБА_3 може бути поставлений на профоблік у поліції.

Обставини вчиненого ОСОБА_3 підтверджуються: рапортом начальника СРПП №1 Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8, рапортом інспектора з ювенальної превенції СП Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9, поясненнями ОСОБА_10, диском CD-R з відеозаписом знятим відеореєстратором "Digital".

Із відповіді начальника Пулинського ВП від 20.09.2017 року, на скаргу ОСОБА_5, щодо неправомірних дій працівників поліції відносно неповнолітнього ОСОБА_3, вбачається, що проведеною перевіркою, будь-яких порушень законодавства у діях працівників поліції Пулинського ВП, не встановлено.

Враховуючи наявні докази, суд вважає не переконливими твердження законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5, щодо того, що за кермом вказаного автомобіля 27 серпня 2017 року був безпосередньо він, оскільки вони спростовуються, крім показань свідків, відеозаписом з реєстратора, що досліджувався судом. Під час перегляду відеозапису ОСОБА_3 ствердив, що саме він знаходився біля автомобіля ОСОБА_7. Належних доказів щодо зацікавленості працівників поліції у незаконному притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та зокрема особи, що складала протоколи про адміністративні правопорушення, порушник та його законні представники, не надали.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, який є неповнолітнім, його відношення до скоєного, позитивної характеристики, відсутністю пом"якшуючих обставин, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст.122-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.6 ст.121, 122-2, ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795), код класифікації доходів бюджету 22030106, р/р 31215256700001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві, код банку отримувача : 820019 - судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц