Ухвала суду № 69825032, 27.10.2017, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2744/15-ц

Провадження №4-с/283/16/2017

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

скаржника

старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасувати вимогу від 25 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на дії ст. державного виконавця Фещенко М.М.

Посилається на те, що 25 лютого 2016 року Малинським районним судом Житомирської області було ухвалено рішення по справі № 2/283/2744/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі рішення виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в розмірі 11925,40 грн. та 1218 грн. судового збору, який звернутий до виконання в Малинський районний відділ ДВС.

Постановою держаного виконавця від 04 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження.

25 вересня 2017 року ОСОБА_2 в приміщенні Малинського районного відділу ДВС отримав вимогу від ст. державного виконавця Фещенко М.М. відповідно до якої від скаржника вимагалось надати 26 вересня 2017 року на 08 год. за адресою: м. Малин вул. Огієнка,65, для огляду та опису належним йому автомобіль марки « Опель Астра » реєстраційний номер НОМЕР_1.

ОСОБА_2 вважає, що вимогу слід визнати протиправною та скасувати, оскільки порушені права ОСОБА_2, передбачені ст.391 ЦК України щодо вільного користування та розпорядження належним йому майном.

ОСОБА_1 заперечила по суті скарги, вважає, що вимога винесена у відповідності до вимог законодавства.

Державним виконавцем на виконання рішення суду проведено ряд виконавчих дій щодо виявлення майна боржника та встановлено, що за ОСОБА_2 рахується на праві власності автомобіль марки « Опель Астра » реєстраційний номер НОМЕР_1.

Діючи у відповідності до вимог ст.ст. 18, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 направила боржнику вимогу про надання автомобіля для огляду та опису.

На призначену дату ОСОБА_2 автомобіль для огляду та опису не надав.

Суд заслухавши учасників судового засідання, вважає , що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст.4 ЦПК України..

Згідно зі ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Норма ч. 2 ст.387 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що 25 лютого 2016 року Малинським районним судом Житомирської області ухвалено рішення по справі № 283/2744/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням суду позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 11925,40 грн. ( а.с.65).

Постановою старшого держаного виконавця ОСОБА_1 від 04 липня 2016 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду. ( а.с.174).

16 червня 2017 року на запит державного виконавця з територіального сервісного центру м. Радомишль надійшла відповідь про те, що автомобіль марки « Опель Астра » реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 ( а.с.195).

25 вересня 2017 року ст. державним виконавцем Фещенко М.М. вручено ОСОБА_2 вимогу про надання 26 вересня 2017 року на 08 год. за адресою: м. Малин вул. Огієнка,65 для огляду та опису належного йому автомобіля марки « Опель Астра » реєстраційний номер НОМЕР_1. ( а.с. 202).

Відповідно до ст.18 Закону України « Про виконавче провадження » ( далі Закону), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.

Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Інструкцією з примусового виконання рішень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передбачено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов'язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання державному виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв'язку або вручається виконавцем особі, яка зобов'язана вчинити дії.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обовязково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, імя та по батькові державного виконавця або прізвище, імя та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Статтею 56 Закону передбачено, що арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Фещенко М.М. при винесені вищезазначеної вимоги діяла у відповідності до вимог законодавства, з метою неупередженого, ефективного, своєчасно і в повному обсязі виконання рішення суду.

Права скаржника як власника автомобіля при винесені вимоги про надання автомобіля для опису та огляду жодним чином не були порушені.

Крім того на момент вирішення судом скарги (27.10.2017 року) вимога державного виконавця про надання автомобіля для огляду та опису на 26 вересня 2017 року втратила чинність, підстави для визнання її протиправною та скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209,210,293,383 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Малинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасувати вимогу від 25 вересня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3