Ухвала суду № 69825020, 26.10.2017, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/691/17

Провадження № 2/282/258/17

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.

при секретарі: Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання додаткових матеріалів для виконання експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради Любарського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Любарського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Меленецької сільської ради Любарського району, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

26 жовтня 2017 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів на експертизу, представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про витребування із Меленецької сільської ради Любарського району оригінали заповітів від імені ОСОБА_5 від 15.04.2000 року реєстраційний номер 50; 05.02.2003 року реєстраційний номер 1; від 26.02.2008 року реєстраційний номер 188. Також просила витребувати із вказаної сільської ради реєстр нотаріальних дій за 2000 рік Р-50; за 2003 рік Р-1; за 2004 рік Р-13; за 2008 рік Р-188. Крім того, представник позивача просила витребувати із Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України оригінали пенсійних справ на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_5. Своє клопотання ОСОБА_4 мотивувала тим, що на її усне звернення до зазначених установ, їй було відмовлено та розяснено, що зазначені документи можуть бути надані лише за вимогою суду.

Інші учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи вищенаведене та достатність обґрунтування необхідності отримання усіх доказів та неможливості отримання цих доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування документів.

Керуючись ст.ст.133, 134, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_7 про витребування документів - задовольнити.

Зобовязати Меленецьку сільську раду Любарського району надати у строк до 01 листопада 2017 року Любарському районному суду Житомирської області оригінали заповітів від імені ОСОБА_5 від 15.04.2000 року реєстраційний номер 50; від 05.02.2003 року реєстраційний номер 1; від 26.02.2008 року реєстраційний номер 188 та реєстри нотаріальних дій за 2000 рік Р-50; за 2003 рік Р-1; за 2004 рік Р-13; за 2008 рік Р-188.

Зобовязати Бердичівське обєднане управління Пенсійного фонду України надати у строк до 01 листопада 2017 року Любарському районному суду Житомирської області оригінали пенсійних справ на імя ОСОБА_6 та ОСОБА_5, що проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити, що відповідно до ч.ч.4, 5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук