Рішення № 6982417, 05.11.2009, Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 2-14

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05 листопада 2009  р.                             смт Михайлівка

Михайлівський районний суд  в складі:

 головуючого судді              Ворожбянова А.М.

при секретарі                      Єрьоменко О.В.

за участю представника позивача  ОСОБА_1

адвоката                   ОСОБА_2                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства „Страхової компанії „АХА Страхування” до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ „Інтер” про стягнення  матеріальної шкоди 25120 грн. 70 коп., -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Страхова компанія „АХА Страхування” звернулася до  Михайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ „Інтер” про стягнення матеріальної шкоди 25120 грн. 70 коп.  

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 пояснила, що 31.10.2007 р. на 367 км а/д Харків – Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ-31105 ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Шкода Фабія, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4.

Автомобіль Шкода Фабія застрахований в ПАТ „СК „АХА Страхування” згідно з договором страхування укладеним між ТОВ „Інтер” та ПАТ „СК „АХА Страхування”.

28.11.2007 р. постановою Михайлівського районного суду ОСОБА_3 визнаний винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди та підданий адміністративному стягненню. Зазначена постанова суду не оскаржувалася і на даний час є чинною. Крім того, фактичне погодження ОСОБА_3 із цією постановою підтверджується квитанцією про сплату адміністративного штрафу. У матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_3, що також підтверджує протиправність його дій. Протокол про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди не складався. Навіть після проведення експертизи, призначеної за клопотанням відповідача, у матеріалах справи будь-які докази на підтвердження вини другого учасника ДТП відсутні. Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, експерт не надав відповіді на питання 2, 3 через недостатність вихідних даних. Однак, експерт також не спростував наявності у діях відповідача порушень вимог Правил дорожнього руху, які знаходилися  у причинному зв’язку з подією ДТП. Отже в судовому засіданні встановлено вину відповідача ОСОБА_3 в скоєні ДТП. Відповідач свої заперечення належними доказами не підтвердив. В зв’язку з тим, що ПАТ „СК „АХА Страхування”  виплатила ТОВ „Інтер” суму страхового відшкодування в розмірі 50110 грн. 70 коп., а ЗАТ „УСК „Дженералі Гарант” виплатила страхове відшкодування в сумі 24990 грн.,  то просить різницю в сумі 25 120 грн. 70 коп. стягнути з відповідача ОСОБА_3 на їх користь.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 не заперечує, що його вина була у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди, але вважає, що вина була взаємною.  

Треті особи ОСОБА_4 та ТОВ „Інтер” в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності від них не надходила. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявними в справі матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази по справі: копію страхового акту, копію договору страхування, копія звіту спеціаліста автотоварознавця, копія розрахунку суми страхового відшкодування,  копію постанови Михайлівського районного суду від 28.11.2007 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, заяву про виплату страхового відшкодування, платіжні доручення про перерахування страхового відшкодування, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію схеми ДТП, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, особою, відповідальність якої застрахована, повинна бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у випадку недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданих нею збитків зобов’язана  сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і  страховим відшкодуванням.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 допустив порушення правил дорожнього руху і дорожньо-транспортна пригода трапилась саме з його вини, як підтвердження цьому є постанова Михайлівського районного суду від 28.11.2007 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнуто штраф в розмірі 20 грн.

Крім того, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від 28.07.2009 р. водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, а саме: „Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху”.

Таким чином, суд вважає, що саме дії ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.  

 Керуючись ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, ст. 37 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, ст. ст. 15, 57,  208-209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

    Позов Приватного акціонерного товариства „Страхової компанії „АХА Страхування” до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ „Інтер” про стягнення  матеріальної шкоди 25120 грн. 70 коп. задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” в особі Запорізької філії ПАТ „СК „АХА Страхування” (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-В, ЄДРПОУ 26183400, р/р 26504001325721, МФО 300528, ЗАТ ОТП Банк в м. Київ) матеріальну шкоду 25 120 (двадцять п’ять тисяч сто двадцять) грн. 70 коп., а також судовий збір 251 (двісті п’ятдесят одна) грн. 21 коп. та витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 (тридцять) гривень, а всього 25 401 (двадцять п’ять тисяч чотириста одна) гривня 91 копійка.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до  апеляційного суду  Запорізької області через Михайлівський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий Ворожбянов А.М.