Ухвала суду № 69823662, 26.10.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/1467/17

Справа № 760/20493/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

з участю

секретаря судового засідання Костікова Б.О.

прокурора Дяченко О.О.

захисника Шадріна О.С.

обвинуваченого ОСОБА_2

поручителя ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090010039 від 04 вересня 2017 р.

ВСТАНОВИВ:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у зазначеному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, мотивуючи тяжкістю кримінального правопорушення, особою підозрюваного, є підстави вважати, що він вчинить інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не навчається, немає постійного джерела доходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, котрі ще не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, так як обвинувачений на території України не зареєстрований, що свідчить про ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, заявивши клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному на інший не пов'язаний з позбавленням волі, мотивуючи його тим, що у ОСОБА_2 поставлений діагноз: перфоративна виразка цибулини 12-ї кишки, а також хронічний гастрит, йому була проведена операція та рекомендовано дотримання спеціальної дієти. Крім того, ОСОБА_2 хворіє на цукровий діабет другого типу, у зв'язку з чим присутня полінейтропатія нижніх і верхніх кінцівок, а тому перебування під наглядом відповідних лікарів та належне лікування є вкрай важливим та необхідним. Також, на даний час відпали всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України. У ОСОБА_2 наявне житло, він немає наміру переховуватись від суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, немає потреби незаконно впливати на потерпілих, свідків так як зазначених осіб було допитано, немає необхідності у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином та не буде вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді особистої поруки. В клопотанні ОСОБА_3 повідомила про те, що їй відомо у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_2, обов'язки які будуть покладені на неї, як на поручителя в разі зміни запобіжного заходу, повідомила про те, що обвинувачений буде проживати на орендованій квартирі, в підтвердження чого надала суду копію договору оренди квартири у приватної особи.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, поручителя, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачують ОСОБА_2 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України суд вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Судом також враховано тяжкість та міру покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та соціальні зв'язки обвинуваченого, те, що він не зареєстрований на території України, не навчається та офіційно не працює, немає постійного джерела доходу, на даний час розгляд кримінального провадження по суті ще не початий, тому обвинувачений може незаконно вплинути на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким злочином, а тому, суд вважає, що він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Суд враховує стан здоров'я обвинуваченого та приходить до висновку, що рекомендації лікаря, які вказані у виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого щодо наявного захворювання у ОСОБА_2 не є підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із тримання під вартою на особисту поруку, оскільки як випливає із змісту клопотання поручителем буде виступати лише одна особа - ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 180 Кримінального процесуального кодексу України, наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Суду не надано жодних даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_3 заслуговує на особливу довіру.

Враховуючи те, що жоден інший запобіжний захід не може запобігти зазначеним вище ризикам, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 217, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисника Шадріна О.С. та поручителя ОСОБА_3 -відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 16.09.1980 на 60 днів.

Строк дії ухвали до 22 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя