Ухвала суду № 69823461, 23.10.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр.№4-с/759/235/17

ун.№759/19119/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» на дії (постанову) державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, просить суд поновити строк для оскарження постанови державного виконавця, визнати дії державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, та оголошення заборони на його відчуження незаконним, скасувати постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження №51935119 від 16.08.2016 та постанову державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12.10.2016, посилаючись на ті підстави, що 12.08.2016 представником стягувача ПАТ «УніКредит Банк» було пред'явлено на виконання до Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області виконавчий лист Святошинського районного суду м. Києва за №2/759/1031/14, виданий 12.07.2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 584542 грн. 82 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн 00 коп. 16.08.2016 державним виконавцем Бучанського МВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51935119. Як зазначено в скарзі, вказану постанову боржник отримала особисто 20.01.2017. 12.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. З постановами державного виконавця боржник не згодна, у зв'язку з тим, що у виконавчому листі Святошинського районного суду м. Києва №2/759/1031/14, виданого 12.07.2016 зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 23.12.2015, однак виконавчий лист було пред'явлено до виконання лише 12.08.2016, тобто після закінчення строку встановленого для пред'явлення до виконання виконавчого документу, крім того, боржник зазначає, що даний виконавчий лист було пред'явлено не за місцем виконання рішення, у зв'язку з чим боржник звернулась до суду з даною скаргою (том №2, а.с. 38-39).

У судове засідання представник скаржника підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суд не повідомив. Належним чином завірену копію виконавчого провадження, яка витребовувалась судом, державним виконавцем не надано.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зазначеної скарги, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.05.2014 позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УніКредит Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 584542 грн 82 коп. та судовий збір в сумі 3441 грн 00 коп. (том №1, а.с. 90-92).

12.07.2016 Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2/759/1031/14 на виконання зазначеного рішення (том №1, а.с. 180-181).

16.08.2016 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №51935119 (том №2, а.с. 44).

В порядку примусового виконання рішення, 12.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (том №2, а.с. 45).

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справах.

Таким чином, державним виконавцем проводяться дії для виконання рішення суду у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст.ст. 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом; державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги разом із додатками, вважає, що відсутні підстави у задоволенні скарги, оскільки представником не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами щодо факту неправомірності дій державного виконавця.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ України в своєму листі від 28.01.2013 №24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» звертає увагу на те, що відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд, зокрема, визнає оскаржуване рішення незаконним та зобов`язує державного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення, а не скасовує сам ті чи інші рішення ВДВС, як формулює свої вимоги заявник.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 6, 17, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» на дії (постанову) державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

У задоволені скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи: Бучанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк» на дії (постанову) державного виконавця Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчого провадження та на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження відмовити.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: