Постанова № 69823349, 26.10.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1703/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1222, ст. 124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2017 року, близько 06:20 год. на 54 км автодороги «Бориспіль Дніпро», керуючи транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції, які рухались позаду нього на патрульному автомобілі з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та з ввімкненим звуковим сигналом, про зупинку.

При цьому продовжив рух з набиранням швидкості. Автомобіль під його керуванням зупинявся патрульними поліцейськими в звязку з отриманням ними повідомлення від чергової лінії «102» щодо керування водієм вказаного автомобіля у стані алкогольного спяніння, що може загрожувати безпеці та життю іншим учасниками дорожнього руху.

Не виконавши вимогу патрульних поліцейських про зупинку, ОСОБА_1 звернув на польову дорогу і продовжив рух по ній, не зважаючи на вимогу про зупинку. Манера його керування свідчила про явну зневагу до законної вимоги поліцейського про зупинку: знижуючи швидкість руху автомобіля по грунтовій дорозі, чуючи звукові сигнали патрульного автомобіля, він дав можливість одному з патрульних вийти з патрульної машини і наздоганяти його по ріллі в пішому порядку, а потім, вкотре не виконавши його вимогу про зупинку, пришвидшив швидкість та виїхав з ґрунтової дороги на дорогу сполученням м.Переяслав-Хмельницький с.Тарасівка.

Будучи переслідуваним патрульним автомобілем марки «ВАЗ-211040», державний номерний знак 10-0256, з включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору і включеним спеціальним звуковим сигналом під керуванням патрульного поліцейського ОСОБА_2, перед початком маневру повороту, завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та різко загальмував, що призвело до зіткнення з вказаним патрульним автомобілем.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Після зіткнення обоє автомобілі зупинилися.

Під час зясування всіх обставин справи було зясовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ 11027», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Такими діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.4, 2.5, п.12.9 (г), 2.9 (б), 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою вину у вчиненому, подав письмові заперечення та докази, що, на його думку, спростовують викладені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини справи. Вказує на неправомірність дій патрульних, заперечує керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, пропозицію патрульних пройти освідчування на факт вживання алкогольних напоїв як водію. Окрім того, вважає себе не винуватим в скоєнні ДТП.

З показів свідка ОСОБА_2 (патрульний поліцейський) повністю підтверджуються обставини справи, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових доказів.

Показам свідка ОСОБА_3 (пасажира автомобіля яким керував ОСОБА_1В.), після перегляду відеозапису фіксації обставин переслідування патрульними ОСОБА_1, скоєння ним ДТП та факту його відмови від проходження огляду на стан спяніння, суд дає критичну оцінку як намагання ввести суд в оману, посилаючись на те, що деякі факти він взагалі не памятає, оскільки куняв в автомобілі, бо був втомленим. Не видається за можливим, за встановлених судом обставин, щоб ОСОБА_3 не памятав обставини справи.

Решта свідків, що були викликані судом: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду повторно не зявилися за незясованих обставин.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджуються схемою місця ДТП, яка сталася 10.09.2017; результатом огляду водія ОСОБА_2 за допомогою приладу «Drager» ARBL-0601 від 10.09.2017 р., тест № 1604; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння; поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4; рапортом інспектора СРПП №3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2

Викладені у протоколі обставини справи за ст.1222 КУпАП підтвердились письмовими доказами: рапортом ст. інспектора-чергового Переяслав-хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7; поясненнями свідків ОСОБА_3; рапортом інспектора СРПП №3 Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2

Обставини щодо вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Окрім того, вчинення ОСОБА_1 правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 1222, ст. 124 та ч.1 ст.130КУпАП повністю підтверджується наявним відеозаписом, що повністю підтверджує викладене вище.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.1222 КУпАП, як відповідно: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння; порушення водієм правил дорожнього руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

У відповідності із ст.36 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-2 КУпАП, згідно ст.ст.33, 36, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП, ст.1222 КУпАП та накласти адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. на рахунок № 31215256700001; МФО 820019; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві, 22030106; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева