Ухвала суду № 69822623, 25.10.2017, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1329/17Провадження № 1-кс/724/64/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: Корпан М.В.

за участю прокурора Гаджула О.А.

захисника ОСОБА_2

слідчого: Ринжука В.В.

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 10.02.2011 Хотинським районним судом, за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 31.07.2012 Хотинським районним судом, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 26.06.2015 Хотинським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ОСОБА_6 відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 13.07.2017 року, біля 01 год. 30 хв., в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, прийшов до господарства ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, яке знаходиться за адресою: вул. Кірова 1 А, де впевнившись, що його злочинних дій ніхто не викриває, через огорожу таємно проник на територію вказаного домоволодіння де шляхом відмикання защіпки дверей проник до підсобного приміщення, звідки таємно викрав мотокультиватор марки «Robix» моделі «156 DM», вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «ОСОБА_6 міської ради», становить 10000 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та викраденим майно розпорядились на власний розсуд.

Крім цього, 13.07.2017 року, близько 02 год. 00 хв., в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_8, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи спільно із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителем ІНФОРМАЦІЯ_8 з яким заздалегідь домовились про спільність дій, прийшли до господарства ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, яке знаходиться за адресою: вул. Весни 4, де впевнившись, що їх злочинних дій ніхто не викриває, через огорожу таємно проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом вільного доступу таємно викрали мотокосу марки «Oleo-Mac» моделі «SPARTA 25», вартість якої, відповідно до довідки Комунального підприємства «ОСОБА_6 міської ради», становить 5000 грн. та мотокультиватор марки «Robix», моделі «156 DM», вартість якого, відповідно до довідки Комунального підприємства «ОСОБА_6 міської ради», становить 10000 грн., які зберігались в приміщенні пристосованому для їхнього зберігання, а всього внаслідок вказаних злочинних дій потерпілому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 15000 грн. Після цього ОСОБА_3В та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

За даним фактом слідчим відділенням ОСОБА_6 відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області 13.07.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017260160000295 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні даних кримінальних правопорушень, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 під час якого він розповів, що 13.07.2017 близько 06 год. перебуваючи в с. Зарожани Хотинського району, а саме в господарстві ОСОБА_11, він спілкувався з ОСОБА_3, жителем. с. Зарожани Хотинського району. В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що він залишив якісь речі в нежитловому будинку ОСОБА_10, за адресою: вул. Лісова, 1, с. Зарожани; протоколом огляду місця події від 13.07.2017, господарства за адресою: вул. Лісова, 1, с. Зарожани Хотинського району, власником якого є ОСОБА_10, в ході якого у підвальному приміщенні будинку було виявлено два мотокультиватори марки «Robix» та мотокосу марки «Oleo-Mac»; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8, який в своїх показах показав, що він дійсно з ОСОБА_3 здійснював крадіжку з території господарства ОСОБА_9 та також бачив мотокультиватор який ОСОБА_3 викрав з території господарства ОСОБА_7; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 під час якого він розповів, що в його користуванні є мотокультиватор марки «Robix» та 13.07.2017 біля 14 год. він виявив, що невідома особа в ніч на 13.07.2017 викрала його із підсобного приміщення на території господарства. Крім, цього ОСОБА_7 вказав, що він впізнав свій мотокультиватор на території ОСОБА_12; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 під час якого він розповів, що в його користуванні є мотокультиватор марки «Robix» та мотокоса марки «Oleo-Mac», 13.07.2017 біля 08 год. він виявив, що невідома особа в ніч на 13.07.2017 викрала вказані речі з піднавису на території господарства. Крім, цього ОСОБА_9 вказав, що він впізнав свій мотокультиватор та мотокосу на території ОСОБА_12

Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення яких, відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_3 може:

- переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимим, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також, з рапортів оперативних працівників вбачається, що ОСОБА_3 по місцю проживання після вчинення злочинів був відсутній та переховувався від слідства.

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 відомо місце проживання потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_7, підозрюваного ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 і своїми діями, шляхом погроз, або іншим чином, він може впливати на них, з метою зміни ними показів та встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні;

- перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, знову вчинив умисні, корисливі злочини, а тому його спосіб життя свідчить про те що він і надалі буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Із врахуванням наведеного, застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

В судовому засіданні слідчим доведені та обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, те, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкоголю, проявляє негативне відношення до сусідів, не працю, веде аморальний спосіб життя, а також його вік, стан здоров'я, слідчий суддя вважає, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення..

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50520 (пятдесят тисяч пятсот двадцять) грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хотинського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого із прокурором Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 грудня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 50520 (пятдесят тисяч пятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок 37319021008745; МФО: 820172 Держказначейська служба України, м. Київ; код: 26311401 ТУ ДСА України в Чернівецькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хотинського районного суду Чернівецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хотинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу направити ОСОБА_12 відділенню поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: О.Г. Єфтеньєв