Ухвала суду № 69822103, 23.10.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6111/17

Провадження по справі № 2/635/3353/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання – Грищук Р.Р.,

розглянувши заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Садівниче товариство «Універсал», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевої державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

В с т а н о в и в:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області №1086 від 18 лютого 2010 року та №6973 від 14 жовтня 2010 року; визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №107297 від 21 грудня 2010 року на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:04:012:0021; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6325157900:04:012:0021; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 та повернути на користь держави в особі Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство», яке є постійним землекористувачем, спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6325157900:04:012:0021; стягнути солідарно з відповідачів понесені судові витрати.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:04:012:0021 ОСОБА_2 та третім особам. В обґрунтування заяви, посилався на те, що без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеної земельної ділянки неможливо здійснити належним чином своєчасний захист законних інтересів держави, оскільки до закінчення розгляду справи в суді земельна ділянка може бути відчужена. З огляду на викладене, позивач вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений вище.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема заборона вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень, що містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Враховуючи ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення, а також те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6325157900:04:012:0021 є предметом спору, крім того, позивачем заявлені вимоги щодо визнання недійсним державного акту на право приватної власності на зазначену земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки шляхом скасування кадастрового номеру 6325157900:04:012:0021, витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 та повернення на користь держави спірної земельної ділянки, виходячи з принципу обов’язковості рішень суду, передбаченого ст. 124 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою недопущення порушення прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір, суд прийшов до висновку та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження на зазначене майно, яке належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Жовтневе лісове господарство» до ОСОБА_2, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Садівниче товариство «Універсал», Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Головне територіальне управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними та скасування розпоряджень місцевої державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки – задовольнити.

Заборонити відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 6325157900:04:012:0021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред’явлення до виконання – три роки.

Стягувач: Харківська місцева прокуратура №6 Прокуратури Харківської області, адреса: 61034, м.Харків, Григорівське шосе, 52.

Боржник: ОСОБА_2, адреса: 61000, м.Харків, пр..Тракторобудівників, 85, кВ. 4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя