Ухвала суду № 69822089, 26.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/5625/17

н/п 1-кс/640/8395/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю прокурора - Прокопенка А.С.,

слідчого - Роганіна М.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Боброва В.С.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції РоганінаМ.М., по кримінальному провадженню №22017220000000002 від 04.01.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2, має середню спеціальну освіту, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, тимчасово не працюючого, зі слів в 2015 році судимого за ч. 2 ст. 125 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, -

встановив:

23.10.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції РоганінаМ.М., погоджене прокурором відділу 04/2/3 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції Прокопенком А.С., про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у період з жовтня?листопада 2016 року по 28.04.2017 ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, створив та очолив організовану групу для здійснення незаконного придбання, носіння, зберігання, збуту, незаконного виготовлення та переробки, а також контрабандного переміщення через митний кордон України до Російської Федерації (далі - РФ) зброї з метою її подальшого збуту.

У зазначений період часу ОСОБА_6, реалізуючи виниклий злочинний умисел, спрямований на переміщення через державний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї, з метою підшукання співучасників для реалізації свого злочинного умислу, запропонував своєму раніше знайомому ОСОБА_7, допомогти йому у здійсненні вищеописаних дій. При цьому, ОСОБА_7 дав згоду на таку допомогу.

Підтверджуючи реальність своїх намірів, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, переслідуючи вищеописаний спільний злочинний умисел, розробили єдиний план злочинної діяльності для здійснення незаконного придбання, носіння, зберігання, збуту, незаконного виготовлення та переробки, а також контрабандного переміщення через митний кордон України до РФ зброї з метою її подальшого збуту як на території України, так і РФ.

Дотримуючись розробленого спільного злочинного плану та розуміючи, що для здійснення незаконного придбання, носіння, зберігання, збуту, незаконного виготовлення, переробки, контрабанди з України до РФ зброї необхідне залучення інших осіб, ОСОБА_6 особисто почав здійснювати підшукання осіб, які сприятимуть йому у зазначеній вище злочинній діяльності, а також надав вказівку ОСОБА_7 здійснювати аналогічні дії.

Під час здійснення підготовчих заходів з організації збуту вогнепальної зброї, для забезпечення мінімізації затратної частини на її придбання, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне виготовлення вогнепальної зброї та переробку сигнальних, пневматичних пістолетів та макетів масогабаритних (ММГ) зброї (т.зв. «заготівки») на вогнепальну зброю, оскільки зазначені предмети мають низьку ціну та не підлягають державному контролю за ними.

Після цього, ОСОБА_6 повідомив про вказаний злочинний задум ОСОБА_7 При цьому, ОСОБА_6 особисто обізнаний у конструктивних особливостях різних видів зброї і згідно злочинного задуму став вивчати різні моделі сигнальної зброї, що найбільш придатні для її переробки на вогнепальну та надав ОСОБА_7 вказівку здійснювати підшукання таких моделей зброї, придатних до вищевказаних дій. Крім того, ОСОБА_6 розпочав фінансувати закупівлю так званих «заготівок» для виготовлення вогнепальної зброї.

На виконання поставленого ОСОБА_6 завдання, під час вивчення ринку продаж сигнальної та пневматичної зброї на території Харківської області та інших регіонів України, ОСОБА_7 на початку грудня 2016 року познайомився із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який є приватним підприємцем та здійснює комерційну діяльність з придбання та реалізації сигнальної, пневматичної, стартової зброї на території ТЦ «Барабашова». Протягом двох місяців спілкування між ними, ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 більше 10 одиниць сигнальних пістолетів «МР-371» російського виробництва, які останній придбавав на території РФ та налагодив їх переміщення в Україну з РФ поза встановленими пунктами пропуску контрабандним шляхом.

У подальшому, під час особистого спілкування з ОСОБА_8, ОСОБА_7, повідомив останньому, що спільно із його знайомим ОСОБА_6 займаються діяльністю з переробки сигнальних, стартових, пневматичних пістолетів, макетів масогабаритних зброї на вогнепальну зброю та здійснюють їх збут на території України та надалі планують здійснювати переміщення вищевказаної зброї, переробленої на вогнепальну, контрабандним шляхом з України до РФ.

Водночас, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7, що за винагороду бажає сприяти йому та ОСОБА_6 у такій злочинній діяльності та має можливість здійснення вороніння (хімоксидації) перероблених на вогнепальну бойову та травматичну зброю пістолетів, а також знищення шляхом шліфування з відповідних конструктивних елементів такої переробленої зброї маркувальних позначень з метою надання їм вигляду вогнепальної бойової зброї. Отже, своїми діями ОСОБА_8 надав згоду на участь в організованій ОСОБА_6 злочинній групі.

Після цього, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постійній основі здійснював збут сигнальних, стартових, пневматичних пістолетів ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які у подальшому перероблялись останніми особисто чи із залученням інших осіб на вогнепальну бойову та травматичну зброю.

Таким чином, починаючи з грудня 2016 року ОСОБА_8 увійшов до складу організованої злочинної групи, у складі якої на цей період часу були ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Надалі, у лютому 2017 року ОСОБА_7, дотримуючись вказівки ОСОБА_6 щодо підшукування інших учасників організованої групи, зателефонував знайомому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який знаходився у м. Торчин Волинської області. Під час телефонної розмови ОСОБА_7 повідомив, що здійснює налагодження функціонування каналу контрабандного переміщення зброї через митний кордон України до РФ та схилив на оплатній основі ОСОБА_1 до участі у діяльності вищевказаної організованої злочинної групи, повідомивши йому про необхідність прибуття до м. Харкова для безпосереднього здійснення сприяння зазначеній діяльності, на що ОСОБА_1 надав добровільну згоду.

Далі, ОСОБА_7 повідомив про вищевикладені обставини ОСОБА_6, який погодив вступ до створеної ним організованої злочинної групи нового члена - ОСОБА_1 Враховуючи те, що до складу організованої групи, створеної та очолюваної ОСОБА_6 ввійшов ОСОБА_1, який не має постійного місця проживання на території м. Харкова, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали підшукувати придатне за своїми властивостями для забезпечення злочинної діяльності організованої злочинної групи житло, в якому новий член організованої злочинної групи ОСОБА_1 мав би можливість проживати та здійснювати разом з іншими членами організованої злочинної групи незаконну переробку масогабаритних макетів зброї на вогнепальну бойову та травматичну зброю. При цьому, дане житло, як передбачали ОСОБА_7А та ОСОБА_6, мало використовуватися як склад, тобто місце для зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та для кінцевої переробки, а також упаковки вогнепальної зброї, яка надалі за планами членів організованої злочинної групи повинна була незаконно переміщуватись на територію РФ контрабандним шляхом.

У березні 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підшукали житло для вказаних цілей, а саме: приватний житловий будинок з прилеглою територією за адресою - АДРЕСА_3, який 18.03.2017 вони за 6500 грн. у місяць орендували у не обізнаного про злочинну діяльність вказаної організованої злочинної групи власника вказаного будинку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7 При цьому, оплата за орендований житловий об'єкт ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 проводилась солідарно у рівних долях.

19.03.2017 ОСОБА_1, дотримуючись вищевказаної домовленості з ОСОБА_7, виїхав з м. Луцьк залізничним транспортом та 20.03.2017 прибув до залізничного вокзалу «Харків-Пасажирський» у м. Харкові, де його зустрів ОСОБА_7 Після цього вони на таксі прослідували до орендованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4. Прибувши за вказаною адресою, ОСОБА_7 залишив ОСОБА_1 Через деякий час, увечері 20.03.2017, до моменту повернення ОСОБА_7, до вказаного будинку прибув ОСОБА_6 та особисто запропонував ОСОБА_1 здійснювати разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 організованою групою контрабанду переробленої вогнепальної зброї з України до РФ, на що ОСОБА_1 надав згоду.

Далі, після прибуття ОСОБА_7, під час спілкування ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 погодили спільний план діяльності організованої злочинної групи, до складу якої увійшли вказані три особи та ОСОБА_8, а також здійснили розподіл ролей у ній.

Таким чином, до складу організованої групи у період з жовтня 2016 року по 20.03.2017 увійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_8

Для приховування злочинної діяльності організованої групи, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 зареєстрували особистий профіль у соціальній мережі «ВКонтакте» із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11» (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_10) та інші профілі, через які декларували себе як спеціалістів із зброї та пропонували на продаж різні види зброї, обіг якої не вимагає державного контролю. Натомість, зазначена діяльність була прикриттям для протиправної діяльності, спрямованої на реалізацію вогнепальної зброї та боєприпасів.

Крім того, пошук клієнтів для продажу зброї та боєприпасів, а також безпосередній збут таких предметів здійснювався із використанням засобів стільникового зв'язку, особистих профілів у соціальних мережах, зокрема «ВКонтакте» та програм мобільних телефонів для листування та спілкування «Telegram» та «WhatsАpp».

Надалі, дотримуючись злочинного плану та розподілу ролей у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_6 придбав велику партію сигнальних пістолетів «CARERRA», чотири із яких ОСОБА_6 використав для переробки із залученням ОСОБА_7 та ОСОБА_1 у бойові пістолети для подальшого незаконного переміщення їх контрабандним шляхом до РФ.

Після цього, ОСОБА_8, у квітні 2017 року, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел спрямований на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї, діючи у складі організованої групи, надав ОСОБА_7 сім сигнальних пістолетів «CARERRA», які ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 переробили у бойові пістолети з метою подальшого незаконного переміщення зазначених пістолетів контрабандним шляхом до РФ, а також надав два сигнальні пістолети «МР-371» для їх подальшої переробки у бойові пістолети.

При цьому, після отримання двох пістолетів «МР-371», ОСОБА_7 надав їх одразу ОСОБА_8 для здійснення їх вороніння (хімоксидації) та видалення маркувальних позначень, які свідчать про приналежність цих пістолетів до сигнальних, з метою надання їм вигляду бойових пістолетів та подальшого їх переміщення контрабандним шляхом з України до РФ.

Після виконання за дорученням ОСОБА_7 відповідних робіт з надання вказаним пістолетам зовнішнього вигляду бойових пістолетів ОСОБА_8 передав їх ОСОБА_7 Після цього ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 прибули до орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_4, де здійснили кінцеву переробку вказаних двох пістолетів у бойові шляхом установки стволів з нарізами, поворотної пружини (посиленої) та інших комплектуючих вогнепальної зброї у вказані пістолети. Водночас, конструкція одного із пістолетних стволів передбачала можливість установки приладу для безшумної стрільби.

Далі, продовжуючи реалізацію спільного з іншими учасниками організованої злочинної групи злочинного умислу, спрямованого на незаконне переміщення переробленої вогнепальної зброї через митний кордон України з приховуванням від митного контролю до РФ, та дотримуючись заздалегідь розробленого і узгодженого із всіма членами організованої злочинної групи плану, ОСОБА_1 27.04.2017 домовився у телефонній розмові із раніше знайомим йому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, про переміщення останнім за його замовленням автозапчастин до РФ через пункт пропуску «Щербаківка». При цьому під виглядом запакованих автозапчастин ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підготував 13 одиниць вогнепальної зброї, а саме: одинадцять незаконно перероблених у спецзасоби для відстрілу гумових та аналогічних за своїми властивостями метальних снарядів несмертельної дії пістолетів «CARERRA» та два незаконно перероблені у бойові пістолети системи Макарова пістолети «МР-371».

Після цього, 28.04.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на переміщення зброї через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, діючи у складі організованої групи, прибули автомобілем НОМЕР_1 піж керуванням ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_9 до місця біля входу до аеродрому Коротич (приблизні координати даного місця широта - 49.967581, довгота - 36.010913), біля автозаправного комплексу «ОККО» (адреса: автодорога Київ-Харків-Довжанський 463км (ліворуч), смт. Коротич), біля автомобільної дороги сполученням «Харків-Київ», де отримали від раніше знайомого ОСОБА_7 - особи на ім?я «ОСОБА_14» два вищезазначені пістолети системи Макарова. Вказана особа на ім'я «ОСОБА_14» за вказівкою ОСОБА_7 (попередньо погодженою із ОСОБА_1 та ОСОБА_6 повинен був здійснити контрабандне переміщення до РФ вказаних пістолетів, але з невідомих причин не здійснив вказані дії.

Далі, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на вищевказаному автомобілі із двома бойовими пістолетами системи Макарова прибули до орендованого будинку за адресою: АДРЕСА_4. Під час руху автомобілем ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_10 та домовився про місце передачі пакунків, а саме: майданчик для паркування автомобілів «Фельдман?Екопарку» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Лісне, вул. Київське шосе, 12.

У орендованому будинку по АДРЕСА_5 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 забрали одинадцять перероблених бойових пістолетів «CARERRA» та помістили їх до зазначеного автомобіля та поїхали до раніше обумовленого ОСОБА_1 та ОСОБА_10 місця, а ОСОБА_1 залишився у будинку.

Прибувши до майданчику для паркування автомобілів «Фельдман?Екопарку» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, селище Лісне, вул. Київське шосе, 12 на вищевказаному автомобілі із водієм - ОСОБА_11, ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та передав ОСОБА_10 два пакунки із одинадцятьма пістолетами «CARERRA» та двома пістолетами системи Макарова відповідно. При цьому, з метою забезпечення конспірації учасників організованої групи, ОСОБА_6 з автомобіля не виходив.

Надалі, 28.04.2017 р. о 20:25 співробітниками Управління СБ України в Харківській області під час проведення огляду місця події на МАПП «Гоптівка» за адресою: 38-й кілометр траси «Харків-Бєлгород» Дергачівського району Харківської області у ОСОБА_10 вилучено два пакунки із вищезазначеними пістолетами.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 242 від 26.06.2017 11 пістолетів «CARERRA» є переробленою «гладкоствольною» вогнепальною зброєю, а згідно висновку судово?балістичної експертизи № 241 від 20.06.2017 2 пістолети системи Макарова є нестандартною нарізною вогнепальною зброєю.

При цьому після початку огляду місця події на МАПП «Гоптівка» ОСОБА_7 та ОСОБА_12 затримано співробітниками Управління СБ України в Харківській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 спливає 29.10.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: отримати висновки 8 судових балістичних експертиз, призначених 24.05.2017; отримати висновки 8 судових балістичних експертиз, призначених 07.06.2017; отримати висновок судової експертизи звукозаписів, призначеної 04.10.2017; допитати підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 з пред'явленням наявних матеріалів кримінального провадження; встановити інших можливих співучасників вчинення ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 вищезазначеного злочину; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи стосовно встановлення ДНК-профілів підозрюваних та порівняння їх із виявленими ДНК-профілями в ході проведення інших експертиз у цьому провадженні; допитати свідків вчиненого ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 201 КК України та з метою перевірки причетності підозрюваних чи інших осіб до вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 263, 263-1 КК України; виконати інші процесуальні і слідчі дії пов'язані із закінченням досудового розслідування.

Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, що дасть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 та подальше їх використання в ході судового розгляду.

Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.

Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти ризикам, які встановленні судом при обрані підозрюваному запобіжного заходу та в подальшому при продовженнях запобіжного заходу, можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред'явленій підозрі, просив обрати більш м'який запобіжний захід.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Управління СБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22017220000000002 від 04.01.2017, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

29.04.2017 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.04.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, а саме закінчений замах на вчинення контрабанди, тобто переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зброї за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2017, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів - до 26.06.2017 року та визначено суму застави в розмірі 128 000 гривень.

20.06.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000002 від 04.01.2017 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29 серпня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017, відносно ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 20.08.2017 р., із визначенням розміру застави у сумі 128 000 грн.

10.08.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000002 від 04.01.2017 продовжено до шести місяців, тобто до 29 жовтня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.08.2017, відносно ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 15.10.2017 р., із визначенням розміру застави у сумі 128 000 грн.

06.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017, відносно ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 18 днів, до 29.10.2017 р., із визначенням розміру застави у сумі 128 000 грн.

17.10.2017 постановою першого заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017220000000002 від 04.01.2017 продовжено до дев'яти місяців, тобто до 29.01.2018 року.

20.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень вчинених проти громадської безпеки та у сфері господарської діяльності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.12.2017 р.

Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_1 умисних тяжкого та особливо тяжких кримінальних правопорушень вчинених проти громадської безпеки та у сфері господарської діяльності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкції ч.3 ст. 263-1, ч.2 ст.201 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного, з огляду на вірогідність незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн. (1600 грн. х 80 = 128 000 гр.).

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції РоганінаМ.М., по кримінальному провадженню №22017220000000002 від 04.01.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 24.12.2017 р.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава, справа № 640/5625/17, н/п 1-кс/640/8395/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції РоганінаМ.М. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали з 26.10.2017 р. по 24.12.2017 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.