Рішення № 69822055, 25.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7866/17

н/п 2/640/2266/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 58551,33 грн., 1585,80 грн. витрати на проведення експертизи та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.11.2016 року у м.Харкові на перехресті вул.Білгородське шосе та пр-т.Академіка Курчатова в районі буд.16, сталось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, власником якого є відповідач. Відносно ОСОБА_2, який керував автомобілем відповідача, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП №415396, яким дії останнього були кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Відповідно до експертного авто товарознавчого дослідження №12858 від 20.04.2017 року розмір матеріальних збитків, завданих позивачу складає 158551,33 грн. Оскільки автомобіль відповідача був застрахований, а скоєне ДТП виявилось страховим випадком, - позивач звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» за отриманням страхового відшкодування. Рішенням страхової компанії позивачу було виплачено 100000 грн., в якості відшкодування шкоди. Отже вважає, що з відповідача має бути стягнута сума матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, у розмірі 58551,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову, посилався на те, що доказів належності автомобілю ОСОБА_1 не має.

Третя особа у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.11.2016 року приблизно о 08.55 год. в м.Харкові на перехресті вул.Білгородське шоссе та пр-т.Академіка Курчатова в районі буд.16 водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки АС И 39094ВП, державний номер НОМЕР_3, по білгородському шосе на перехресті з вулицею пр-т.Академіка Курчатова, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався по пр-ту.Академіка Курчатова, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Київського районного суду м. Харкова № 640/18948/16-п від 14.12.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що доказуванню не підлягають вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО 238596 власником автомобіля НОМЕР_5, є ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1, завдані механічні пошкодження.

Згідно Звіту експертного автотоварознавчого дослідження № 12858 від 20.04.2017 року вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_5, пошкодженого в ДТП 19.11.2016 року складає 158551,33 грн.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Частину спричиненої пошкодженням транспортного засобу Volkswagen Passat B7, д.н. НОМЕР_6, шкоди в розмірі 100 000 грн. позивачу відшкодовано ПрАТ «СК «Провідна».

Частиною 1 ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З огляду на викладене майнова шкода в розмірі 58551,33 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (ІК 21560045, індекс 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_7, індекс 61029, м.Харків, проїз Краснодарський, 18) матеріальну шкоду в розмірі 58551 (пятдесят вісім тисяч пятсот пятдесят одна) грн. 33 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (ІК 21560045, індекс 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 22) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_7, індекс 61029, м.Харків, проїз Краснодарський, 18) суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1585,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко