Постанова № 69821865, 26.10.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1990/2017 Справа №641/7223/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя - Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання - Веселянській К.І.,

прокурора - Ганжа Д.І.,

слідчого - Криворучко О.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання старшого слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції Криворучко Оксани Олександрівни, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Ганжа Д.І. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, а саме:

1.06.09.2017 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;

2.24.09.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки;

який зареєстрован та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Криворучко О.О., як сторона кримінального провадження, звернулась з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, Ганжа Д.І. про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 29.09.2017 в період часу з 21.00 годин до 22.30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автостоянці за адресою: м. Харків, вул. вул. Танкопія, 36/4, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши пасажирські двері автомобіля Fiat Dukato, д.н.з. НОМЕР_2, викрав з його салону автомагнітолу Pioneer, модель Р-280, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи становить 250,00 гривень та сонцезахисні окуляри Avatar, які належать ОСОБА_4, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи встановити не виявилось можливим, та спричинивши таким чином своїми діями останньому матеріальний збиток на суму 250,00 гривень.

Крім того, 29.09.2017 в період часу з 21.00 годин до 22.30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автостоянці за адресою: м. Харків, вул. вул. Танкопія, 36/4, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши пасажирські двері автомобіля НОМЕР_1, викрав з його салону автомагнітолу Cyclon, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 300,00 гривень та гайкові ключі, які належить ОСОБА_5 та матеріальної цінності для потерпілого не представляють, спричинивши своїми діями останньому матеріальний збиток на суму 300,00 гривень.

Крім того, 29.09.2017 в період часу з 21.00 годин до 22.30 годин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на автостоянці за адресою: м. Харків, вул. вул. Танкопія, 36/4, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив рукою скло пасажирських дверей автомобіля ISUZU, г.н.з. НОМЕР_3 та викрав з його салону автомагнітолу Chelendger, модель СН-8036, вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи складає 1450,00 гривень, навігатор Mistery та ключ для відкручування паливних фільтрів «Топтол», які належать ОСОБА_6, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи встановити не виявилось можливим, спричинивши своїми діями останньому матеріальний збиток на суму 1450,00 гривень.

25.10.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами, а саме: заявами про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 30.09.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_7, який пояснив, що ОСОБА_1 29.09.2017, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, запропонував йому вчинити крадіжку автомагнітоли з автомобіля на стоянці по вул. Танкопія, 36/4 та бачив як 30.09.2017 ОСОБА_1 продавав три автомагнітоли; протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який пояснив, що працює сторожем на стоянці по вул. Такнопія, 35/4 та що близько 22.30 бачив в салоні автомобіля Ісузу стороннього чоловіка, якого може впізнати; протоколом допиту свідка ОСОБА_9, який 30.09.2017 придбав у ОСОБА_1 викрадені останнім автомагнітоли; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених для впізнання осіб на фотознімках впізнав чоловіка, якого29.09.2017 близько 22.30 бачив в салоні автомобіля Ісузу на автостоянці, де працює сторожем; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого свідок ОСОБА_9 серед пред'явлених для впізнання осіб на фотознімках впізнав ОСОБА_10 який 30.09.2017 продав йому три автомагнітоли; протоколом пред'явлення речей для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_5 серед пред'явлених для впізнання автомагнітол упізнав саме ту, яка належить йому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він вчинив злочин в період іспитового строку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області Криворучко О.О. клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні просили обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід.

ОСОБА_11 зазначив, що пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 раніше судимий за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив новий злочин в період іспитового строку, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, не має стійких соціальних зв'язків, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України (10 х 1684 грн.), складає 16840 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 26 грудня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева