Ухвала суду № 69821819, 23.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9503/16-к

н/п 1-кс/640/8342/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдіновій Б.О.,

за участю заявника - адвоката Семенова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Семенова Сергія Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О., щодо відмови в задоволенні клопотання, -

встановив:

19.10.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката Семенова С.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, в якій заявник просить суд: скаргу на рішення старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О., яке полягає у відмові в задоволенні клопотання про визнання захисником, - задовольнити; скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О., про відмову в визнанні його захисником підозрюваного ОСОБА_2, зобов'язавши її винести постанову, відповідну чинному законодавству України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 12.10.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області майором поліції Білецькою Л.О. відмовлено в клопотаннях гр. ОСОБА_2 про визнання Семенова С.В. захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні. Заявник зазначає, що окрім раніше укладених договорів про надання правової допомоги гр. ОСОБА_2, ним укладений з ним договір № 1779\000015 від 27.09.2017 року про надання правової допомоги та захисту у кримінальному провадженні № 12016220000000542 (у зв'язку із знаходженням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в Луганській області підписаний ним екземпляр договору він отримав поштою). Відповідно до цього 07.10.2017 року гр. ОСОБА_4 направив старшому слідчому Білецькій Л.О. поштовим сервісом «Нова пошта» своє клопотання про визнання Семенова С.В. його захисником у кримінальному провадженні, а також про повернення майна. Семеновим С.В. також поштою отримано це клопотання ОСОБА_2, у зв'язку з чим 11.10.2017 року він надав старшому слідчому Білецькій Л.О. аналогічне клопотання про призначення його захисником підозрюваного ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні. До зазначеного клопотання слідчому додано завірені копії договору про надання правової допомоги та ордеру, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також копію відповідного клопотання підозрюваного про визнання Семенова С.В. його захисником, разом з поштовою квитанцією про отримання цих документів. Але, не звертаючи на такі обставини, старший слідчий Білецька Л.О. незаконно відмовила у визнанні його захисником підозрюваного в зазначеному кримінальному провадженні, посилаючись на проведення почеркознавчої експертизи, нібито необхідної для встановлення істини підпису підозрюваного на договорі між адвокатом Семеновим С.В., та гр. ОСОБА_4, який підписав договір. Заявник вважає, що своїми діями слідчий Білецька Л.О. свідомо обмежила ОСОБА_2 в реалізації ним права мати захисника та отримувати належну правову допомогу з юридичних питань, гарантованого йому ст. 59 Конституції України, рішенням Конституційного суду України від 30.09.2009 р., а також п. 3 ч.3 ст. 42 КПК України, що передбачає право підозрюваного мати захисника на першу вимогу, а також участь захисника в проведенні процесуальних дій.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Білецька Л.О. до судового засідання не з'явилась, суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, проти задоволення скарги заперечує. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Відсутність суб'єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 303, 304 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. перебуває кримінальне провадження № 12016220000000542 від 17.05.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191; ч. 3 ст. 369КК України.

ОСОБА_2на ім'я старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. подані клопотання від 06.10.2017 р. та від 11.10.2017 р., про повернення вилученого під час проведення обшуку 17.07.2017 р. майна, відкладання проведення слідчих дій за участю ОСОБА_2 до його одужання від хвороби та визнання адвоката Семенова С.В. захисником ОСОБА_2 у зазначеному кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О. від 12.10.2017 року в кримінальному провадженні № 12016220000000542 від 17.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191; ч. 3 ст. 369КК України, відмовлено у задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 в частині визнання адвоката Семенова С.В. захисником підозрюваного ОСОБА_2, обґрунтовуючи тим, що згідно наданої адвокатом Семеновим С.В. копії договору № 1779/000015 про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 27.09.2017 р. встановлено, що вказаний договір ніби то укладений у м. Харкові, однак згідно даних міжрайонного оперативно-розшукового відділу оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України станом на дату укладання договору ОСОБА_4 на території України не знаходився.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 викликався органом досудового розслідування для участі у допиті в якості підозрюваного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право: на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв'язку з відсутністю коштів на її оплату.

Статтею 45 КПК України передбачено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв'язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв'язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов'язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Положеннями ст. 50, 51 КПК України передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається. Договір із захисником має право укласти особа, передбачена в частині першій статті 45 цього Кодексу, а також інші особи, які діють в її інтересах, за її клопотанням або за її наступною згодою.

Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Так, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016220000000542 від 17.05.2016, останній подав до слідчого Білецької Л.О. клопотання про визнання адвоката Семенова С.В. його захисником у зазначеному кримінальному провадженні.

Однак, у задоволенні вказаного клопотання старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області Білецькою Л.О. було безпідставно відмовлено.

Так, на виконання вимог ст. 50 КПК України адвокатом Семеновим С.В. слідчому Білецькій Л.О. було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер та договір про надання правової допомоги № 1779/000015 від 27.09.2017 р., укладений між адвокатом Семеновим С.В. та підозрюваним ОСОБА_2

Слідчий суддя вважає, що відмова у залученні захисника є необґрунтованою.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувану постанову слідчого незаконною та такою, що порушує право підозрюваного ОСОБА_2 та захисту на участь у досудовому розслідуванні.

З урахуванням викладеного, Постанова слідчого від 12.10.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Семенова Сергія Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Білецької Л.О., щодо відмови в задоволенні клопотання - задовольнити.

Скасувати постанову органу досудового розслідування від 12.10.2017 р. про відмову в задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_2 від 06.10.2017 р. та від 11.10.2017 р. в частині визнання адвоката Семенова С.В. захисником ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 12016220000000542 від 17.05.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191; ч. 3 ст. 369КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.