Ухвала суду № 69821793, 25.10.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4004/16-ц

н/п 2/640/320/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3.

25.05.2017 р. до суду з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 1595 від 21.04.2017 р., згідно виноску якої встановлена вірогідна сума матеріальної шкоди, спричиненої в результаті пожежі частини будинку №17 по вул. Казакевича в м. Харкові, що станом на 12.04.2017 р. становить 124025 грн. та вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню частини будинку №17 по вул. Казакевича в м. Харкові в результаті пожежі, без врахування фізичного зносу будинку, що станом на 12.04.2017 р. складає 124025 грн..

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення по справі повторної комплексної (будівельно-технічної та економічно) експертизи, оскільки експерт не дав відповідь на питання, яке йому ставилось судом та відповідь на змінену редакцію питання, в той час як це було в його компетенції. Вважає, що висновок експерта суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим та складений з порушенням Методик, а тому викликає сумніви.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення повторної судової експертизи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4.16 Інструкції, затвердженої наказом Мінюста України №53/5 від 08.10.1998 р., у заключній частині викладаються висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Згідно ухвали суду від 18.01.2017 р. експерт повинен був визначити вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню частини будинку по вул. Козакевича, 17 в м. Харкові, в результаті пожежі, з урахування зносу будинку.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1595 від 21.04.2017 р. вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню частини будинку №17 по вул. Казакевича в м. Харкові в результаті пожежі, визначена без врахування фізичного зносу будинку.

Будинок №17 по вул. Козакевича, в м. Харкові, загальною площею 88,5 кв.м. є одноповерховим та складається з двох квартир: кв. №1 площею 56,6 кв.м., кв. №2 площею 31,9 кв.м

У висновку будівельно-технічної експертизи №1595 від 21.04.2017 р. визначена вірогідна вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири АДРЕСА_1, в той час як така квартира відповідно до технічної документації відсутня.

Розрахунки розміру витрат на відновлення пошкодженого внаслідок пожежі застрахованого майна - житлового будинку №17 по вул. Козакевича, в м. Харкові, необхідно було здійснювати з урахуванням зносу. Однак, при складенні висновку судової експертизи, умови договору страхування не аналізувалися та не враховувалися, тому Висновок не в повному об'ємі висвітлює питання, щодо розміру суми страхового відшкодування.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі призначає експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частинами другої та четвертої статті 10 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вкладне, керуючись ст.ст. 10, 143, 144, 150, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення коштів повторну комплексну (будівельно-технічної та економічно) судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка дійсна вартість застрахованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, буд. 17, станом на момент пожежі, яка сталася 18.06.2013 року?

2. Який розмір витрат на відновлення з урахуванням зносу, належного ОСОБА_5 майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, буд. 17, пошкодженого в результаті пожежі, яка сталася 18.06.2013 року?

3. У разі, якщо на момент настання страхового випадку, ліміт відповідальності по конструкціях нерухомості становить певну частку дійсної вартості застрахованого майна, тобто ліміт відповідальності по конструкціях нерухомості (120000,00 грн. п. 5.2.1 Договору) менший за дійсну вартість застрахованого нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Козакевича, буд. 17, який розмір страхового відшкодування підлягав до виплати відповідно до п. 18.18 Договору?

Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «БЮРО ЕКОНОМІКО-ПРАВОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», яке знаходиться за адресою: 01011, м. Київ, вул. Гусовського, 11/11, офіс 3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 640/4004/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», розяснивши їм положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ