Постанова № 69821745, 26.10.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2470/17

Номер провадження 3/623/569/2017

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Ізюм Харківської області, громадянка України, не працююча, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Паспорт серія МН 223103 виданий Ізюмським МРВ в Харківській області від 31.08.2001 року ІПН НОМЕР_1

за ч. 1ст. 88-1 КУпАП

Правопорушник з вимогамист. 268 КУпАПознайомлений

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000566 від 27.09.2017р. громадянин ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів тваринного світу, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, клопотань або заперечень не надала.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

27.09.2017 року о 09 годині 55 хвилин громадянка ОСОБА_1 в м. Ізюмі Харківської області на ринку займалася продажем свіжої риби без довільних документів, а саме ветеринарної довідки та накладної підтверджуючих законність придбання та якість риби, чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу,ст. 52 ЗУ «Про тваринний світ».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000566 від 27.09.2017р. (а.с.3), розпискою (а.с.5), описом-оцінкою до протоколу (а.с.4), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в судовому засіданні.

Аналізуючи досліджені докази та оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1статтею 88-1 КУпАП, оскільки вона дійсно порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Забороняється згідно статті 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства встановлено, затверджених наказомДержаного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року,щопродаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Статею 52 ЗУ «Про тваринний світ»визначає, що під час розроблення та встановлення нормативів екологічної безпеки (гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин у навколишньому природному середовищі, гранично допустимого вмісту забруднюючихречовинукормах, гранично допустимих рівнів акустичного, електромагнітного, радіаційного та інших шкідливих фізичних і біологічних факторів, гранично допустимих викидів і скидів у навколишнє природне середовище забруднюючих хімічних речовин тощо) повинні враховуватися вимоги щодо охорони тваринного світу та середовища існування тварин.

Стаття 27 КУпАПштраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1ст. 29 КУпАПконфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно достатті 33 КУпАПвраховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави без конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст. ст.27,29,33, ч. 1 ст.88-1,221,282,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень на користь держави (призначення платежу: адміністративні штрафи та санкції, рахунок отримувача: 31118106700012, отримувач коштів: Ізюмське УДКСУ Харківської області, код отримувача 37283992, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача: МФО 851011, код класифікації доходів: 21081100) без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Герцов